Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-2099/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А72-12368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Промзелева Е.В., представитель (доверенность N 1 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу NА72-12368/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 2672181 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/2013 от 29.03.2013 г. в размере 2672181 руб. 33 коп. за август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2672181 руб. 33 коп. - основного долга, 36360 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1227177 руб. 04 коп., ссылаясь на недоказанность имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту невыполнения истцом условий пунктов 4.4., 4.6. заключенного сторонами договора, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не направлял ответчику счет-фактуру, в связи с чем обязательство по оплате не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора (статьи 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает, что суд перепутал первичную и повторную выдачу документов. Суд принял решение в отсутствие доказанного объема оказанных услуг. Суд нарушил правила преюдиции, установленные ст. 69 АПК РФ. Судебный акт основан на законодательстве, утратившим силу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" был заключен договор N 15/2013 от 29.03.2013 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик в свою очередь оплачивать истцу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2. договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленным на КHC 213, КНС 213А.

Пунктами 3.1., 4.2. договора предусмотрено, что периодом оказания услуг является расчетный месяц. Оплата услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.4., 4.6. договора для расчета за оказанные услуги ООО "Экопром" ежемесячно выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ООО "Экопром" один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Если в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов абонент письменно не заявит ООО "Экопром" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с предоставленным расчетом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в августе 2014 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в объеме 300452,20 куб. м на сумму 2672181 руб. 33 коп.

Объем оказанных услуг подтвержден актом снятия показаний приборов учета сточных вод от 31.08.2014 г., составленным в присутствии представителя ответчика.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифа в размере 5,84 руб./куб. м (без НДС), установленного приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области N 06-467 от 26.11.2013 г.

Направленный истцом в адрес ответчика акт оказанных услуг за август 2014 года не подписан и в адрес истца не возвращен, возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг согласно акту за август 2014 года, направленному ООО "Экопром" в адрес ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2672181 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счета-фактуры обоснованно отклонены суд первой инстанции как не влияющие на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу N А72-12368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин