Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-5011/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-23985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель М.Г. Заринская по доверенности от Г.П. Демченко от 14.10.2014 г.

от ответчика: директор В.Л. Золотов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5011/2015, 13АП-5163/2015) Г.П. Демченко и ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-23985/2014 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску ИП Демченко Г.П.

к ООО "Славия"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 18.04.2013 г. в размере 5 145 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 5 000 руб., кроме того истец в связи с заявленным им ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины по иску просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Г.П. Демченко и ответчиком.

Г.П. Демченко в своей жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу необоснованным снижением судом заявленных расходов на оплату услуг представителя (с 5 000 руб. до 4 000 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу неподведомственностью спора арбитражному суду в силу подачи иска (подписания искового заявления) представителем Г.П. Демченко (М.Г. Заринской) без указания на выдачу доверенности от истца именно как от индивидуального предпринимателя; введением в отношении истца в рамках дела N А56-15722/2013 процедуры конкурсного производства и - как следствие - переходом к назначенному судом конкурсному управляющему всех прав на представление интересов предпринимателя и неправомерным вследствие этого допуском судом к участию в деле указанного представителя (М.Г. Заринской), что помимо прочего противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 (абзац 1) постановления от 30.06.2011 г. N 51 (в редакции от 06.06.2014 г.) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Кроме того применительно к существу спора ответчик ссылается на оплату за него третьим лицом (В.Л. Золотовым) на счет конкурсного управляющего заявленной истцом задолженности, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом сверки с конкурсным управляющим, в связи с чем его отказ от иска (фактически не принятый судом первой инстанции), по мнению ответчика, носил законный и обоснованный характер, в связи с чем, а также вследствие неправомерного участия в деле представителя Г.П. Демченко (ввиду изложенного выше), в оплату услуг которого истцом были заявлены к взысканию соответствующие расходы, эти расходы не подлежали взысканию с ответчика.

Также ответчик в жалобе сослался на неправомерность действий Г.П.Демченко, который, находясь в процедуре банкротства и без ведома конкурсного управляющего, взял на себя дополнительные обязательства по оплате госпошлины по настоящему делу и оплатил расходы своего представителя (дочери), то есть предпринял действия по незаконному выводу денежных средств из конкурсной массы.

В заседании апелляционного суда Г.П. Демченко и ответчик поддержали свои жалобы, одновременно возражая против доводов другу друга.

Конкурсный управляющий Г.П. Демченко (на данный момент, как это следует из материалов настоящего дела, а также находящихся в открытом доступе судебных актов по делу N А56-15722/2013 и подтверждено участвующими в деле лицами, таковым является В.А. Полуянов) в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), а поэтому дело (апелляционные жалобы) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию проценты начислены на взысканную с ответчика в пользу Предпринимателя по делу N А56-49290/2012 задолженность в сумме 127 235 руб.

По расчету этих процентов и применительно к наличию оснований для их предъявления к взысканию с ответчика, последний, как следует из изложенных им в своей апелляционной жалобе доводов, исковые требования не оспаривает (как не усматривает оснований для отказа в их взыскания в силу соответствующих норм права (и в частности - статей, 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и обстоятельств дела и апелляционный суд), ссылаясь, во-первых, на оплату им этой задолженности до вынесения решения суда первой инстанции, а во-вторых, на процессуальные моменты, которые, по его мнению, исключали рассмотрение иска по существу.

Однако в части оплаты заявленной задолженности апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств оплаты, обращая внимание при этом на то, что с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт перечисления денежных средств должен подтверждаться соответствующими платежными документами, предусмотренными гражданским законодательством, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок осуществления наличных и безналичных расчетов, которые (эти платежные документы) в данном случае ответчиком не представлены.

В этой связи суд не признает в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком заявленной задолженности представленное им заявление в Сбербанк России о переводе денежных средств со счета В.Л. Золотова (л.д. 145), поскольку принятие Банком этого заявления на означает его фактическое исполнение, а равно как не свидетельствует о переводе денежных средств в пользу истца и соответствующее поручение от директора ответчика В.Л. Золотову самому себе (как самостоятельному субъекту - физическому лицу) на перечисление денежных средств (л.д. 147), а также представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительное доказательство - выписка Сбербанка России по лицевому счету В.Л. Золотова, в которой отражена спорная сумма (5 145 руб. 95 коп.), поскольку ответчик, во-первых, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность предоставления этого доказательства в суд первой инстанции (что в силу указанной нормы исключает принятие этого доказательства апелляционным судом), а во-вторых, в этом документе (выписке) не содержится сведения о том, на какой счет (в пользу кого) были перечислены соответствующие денежные средства.

Что же касается ссылки ответчика на признание факта получения денежных средств конкурсным управляющим истца А.Г. Северовым (что в частности отражено в акте сверки расчетов между ним и ответчиком - л.д. 144), то апелляционный суд учитывает, что опять же с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое признание не может подменить необходимость предоставления соответствующего платежного документа, а как следует из судебных актов по делу N А56-15722/2013 (в частности - определения от 12.08.2014 г. по этому делу - л.д. 110-111 и далее - с соответствующим постановлением апелляционного суда - л.д. 133-142), А.Г. Северов, в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего допускал многочисленные нарушения прав и законных интересов должника (Г.П. Демченко), что объективно играло в пользу ответчика, как являющегося одновременно и ответчиком по многочисленным искам Предпринимателя и его единственным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем апелляционный суд критически оценивает признание управляющим факта погашения спорной задолженности, а равно как не нашел суд с учетом этого, а также исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оснований для приобщения к материалам дела в заседании апелляционного суда и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе процедуры банкротства истца, которые, по мнению ответчика, также подтверждают факт погашения спорной задолженности.

Применительно же к несоблюдению процессуальных норм при рассмотрении данного иска, то апелляционный суд исходит из того, что на момент обращения с настоящим иском (17.04.2014 г.) процедура конкурсного производства в отношении Предпринимателя еще введена не была и - соответственно - он самостоятельно осуществлял управления своими делами, как предпринимателя, в связи с чем и с учетом части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно (в том числе исходя из установленной процессуальным законодательством подведомственности) принял его иск к производству, как поданный индивидуальным предпринимателем, при том, что подписание этого иска представителем Г.П. Демченко по доверенности, в которой не отражен статус истца как предпринимателя, не влечет вывод о том, что иск был предъявлен физическим лицом, что опровергается самим содержанием искового заявления (как поданного от имени Предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности), а равно как не усматривает апелляционный суд и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении иска по существу, исходя при этом из цитируемых самим ответчиком разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 постановления от 30.06.2011 г. N 51, согласно которым в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы, при том должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе не только обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, но и обжаловать соответствующие судебные акты (вынесенные по результатам рассмотрения дел, инициированных управляющим).

С учетом этого суд полагает, что должник (в данном случае - сам Г.П.Демченко, но уже как физическое лицо (в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и утраты им права на управление своими делами, как предпринимателя)), наряду с утвержденным конкурсным управляющим вправе участвовать в любых судебных делах, связанных (вытекающих) из его предпринимательской деятельности вне зависимости от того кем были инициированы эти дела: им самим или конкурсным управляющим.

В этой связи суд также отмечает, что назначение арбитражным судом конкурсного управляющего для управления делами гражданина, являвшегося индивидуальным предпринимателем, само по себе не влечет утрату этим гражданина статуса субъекта соответствующих правоотношений (вытекающих из них прав и обязанностей), а означает лишь введение дополнительных ограничений (в целях защиты прав его кредиторов) его полномочий, связанных с заключением тех или иных сделок (изменения и/или прекращения соответствующих прав и обязанностей), распоряжением принадлежащим ему имуществом и т.д.

С учетом этого Г.П. Демченко вправе был участвовать в рассмотрении настоящего дела (как лично, так и через представителя), при том, что, если ответчик полагает свои права, как кредитора истца, нарушенными в результате совершения Г.П. Демченко тем или иных сделок (и в частности - по привлечению им представителя (заключению соответствующего договора (соглашения))), то он вправе инициировать рассмотрение вопроса о действительности этих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в том числе по основанием, предусмотренным банкротным законодательством), а равно как не находит апелляционный суд и оснований для вывода о неправомерном непринятии судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим отказа от иска, поскольку указанными выше судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) истца соответствующие действия управляющего (по отказу от предъявленных Предпринимателем исков) были признаны незаконными, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключало принятие отказа от иска и по настоящему делу.

В связи со всем вышеизложенным апелляционный суд признает законность и обоснованность решения как по существу спора, так и в части взыскания с ответчика понесенных истцом (Г.П. Демченко) расходов на оплату услуг представителя, применительно к сумме которых суд также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121), а также конкретных обстоятельств дела: его продолжительности, заявленных сторонами доводов, сложности дела в целом - признал разумными расходы именно в сумме 4 000 руб.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, с взысканием с их подателей в доход федерального бюджета государственной пошлины, отсрочка по оплате которой была предоставлена сторонам при принятии их жалоб к производству апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-23985/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Демченко Геннадия Петровича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Славия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало М.А. Шестакова