Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8974/15

г.Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-131235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геодезический фонд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-131235/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-961)

по иску ООО "Геодезический фонд" (ОГРН 1032304935321, 350072, Краснодарский край, г.Краснодар, Есенина пер., 5)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, 107217, Москва, ул.Садово-Спасская, д.21/1)

о взыскании 1 873 520 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Бабаев С.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезический фонд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО Корпорация "Трансстрой" 1 750 000 руб. задолженности, 446 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 требования удовлетворены на суммы 1 750 000 руб. задолженности и 155 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 228 593 руб. 75 коп.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 264 руб., суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов исходя из сроков действия ставки рефинансирования и изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтены разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив сумму подлежащих взысканию процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, с учетом нарушения ответчиком денежного обязательства, нарушил права и законные интересы истца.

Поскольку в расчет процентов истец необоснованно включил последний день исполнения обязательства по оплате, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: 1 750 000 руб. х 8,25% х 539 дней / 360 = 216 161 руб. 45 коп. Таким образом, сумма процентов, подлежащая довзысканию, составляет 60 897 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-131235/14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Довзыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Геодезический фонд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 897 руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 421 руб. 23 коп. и по апелляционной жалобе истца в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "Геодезический фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 560 руб. 03 коп. и по апелляционной жалобе истца в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан