Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9693/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-146487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВВБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-146487/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-918)

по иску ООО "МВВБ" (ОГРН 1097746348160, 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр.98)

к ООО "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1127746273566, 115230, Москва, пр. Хлебозаводский, 7, стр.9) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 468 000 руб., в том числе задолженность за каждый день просрочки в размере 5 % от стоимости работ на сумму 78 000 руб., госпошлины в размере 12 360 руб. встречный иск ООО "СтройБизнесГрупп" к ООО "МВВБ" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 15.11.2012 N 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл. в размере 1 170 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Окулова М.В. - п/д, Окулова У.В. по доверенности от 15.06.2014.

От ответчика: Елитенко Н.В. по доверенности от 20.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МВВБ" с исковым заявлением к ООО "СтройБизнесГрупп" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 390 000 руб., неустойки в размере 78 000 руб., госпошлины в размере 12 360 руб.

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось с встречным иском к ООО "МВВБ" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 15.11.2012 N 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл. в размере 1 170 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. требования ООО "МВВБ" к ООО"СтройБизнесГрупп" оставлено без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца. Взыскано с ООО "МВВБ" в пользу ООО "СтройБизнесГрупп" аванс в размере 234.000 руб., госпошлину в размере 7.680 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МВВБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 48-2012 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по Техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на "Проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной" в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск Свердловская область, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что работы по подготовке рабочей проектной документации выполнены им в полном объеме на сумму 1560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 26.12.2012 г. на сумму 468.000 руб., от 06.03.2013 г. на сумму 468.000 руб., от 08.05.2013 на сумму 390.000 руб., а также положительным заключением государственной экспертизы N 66-1-2-0204-13/13-0037-1 от 19.04.2013 г., полученным ООО"СтройВЭД" являющимся заказчиком государственной экспертизы, а также генеральным застройщиком.

Истцом в адрес ответчика был направлен Акт от 08.05.2013 на сумму 390.000 руб., однако указанный акт не подписан ответчиком, мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 390.000 руб.

В силу п. 1 ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п. 4.2 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями ТЗ (Приложение N 1).

В соответствии с п. 4.3, 4.4. и 4.5 договора исполнитель не позднее чем за 5 рабочих дней, до срока окончания выполнения своих обязательств по договору, письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ по каждому этапу договора. Передача оформленной в установленном порядке разработанной проектной и рабочей документации осуществляется по Актам приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения разработанной проектной и рабочей документации и Актов приема-передачи, направляет исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.9 договора если в течение срока, установленного в п. 4.5 заказчик не передаст исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ и не предоставит мотивированного отказа от приемки работ, то Акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком, а работы по соответствующему этапу выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии договором.

В силу п. 20 Технического задания (Приложение N 1) 1 экземпляр рабочего проекта должен быть передан заказчику после завершения его разработки, 3 экземпляра после получения заключения Госэкспертизы, 1 экземпляр должен быть передан в электронном виде.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, истец должен передать ответчику разработанную проектную и рабочую документацию в количестве, указанном п. 20 Технического задания.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу документации ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору и возникновение у него права на получение окончательного расчета за работы, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 390.000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, то требование истца о взыскании неустойки по п. 6.3 договора в размере 78 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось с встречным иском к ООО "МВВБ" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 15.11.2012 N 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл. в размере 1 170 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу авансовые платежи в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора заказчик перечисляет платежным поручением на основании счета исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 468 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора. Заказчик перечисляет платежным поручением на основании счета исполнителя 30% от стоимости работ по договору, что составляет 468.000 руб. в течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности документации для прохождения Госэкспертизы.

Акты от 26.12.2012 г. на сумму 468 000 руб., от 06.03.2013 г. на сумму 468 000 руб. приняты сторонами без замечаний.

ООО "МВВБ" не представлено доказательств выполнения работ на сумму 234 000 руб.(перечисленных истцу платежным поручением N 219 от 28.03.2013 г.)., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ООО "МВВБ" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 234.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 309,310,1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание опись документов от 31.03.2013 г.(т.2 л.д. 73), которая по мнению заявителя, подтверждает исполнение ООО "МВВБ" своих обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений, достоверно подтверждающих то, что ООО "МВВБ" исполнены надлежащим образом обязательства по договору в соответствии с п. 20 Технического задания, поскольку необходимо передать всю документацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения истцом работ по договору, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, принять работы по изготовлению документации без факта получения такой документации невозможно, что также противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

В удовлетворении заявленных ходатайств, судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением от 31.03.2015 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-146487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВВБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик