Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-12465/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - капитальный ремонт - антимонопольный орган - принятие мер по обеспечению иска - автомобильные дороги)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-12465/11

г. Пермь

26 июля 2012 г.

Дело N А50-20196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.05.2012,

от заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Подлузская И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2012,

от третьих лиц 1) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012;

2) открытого акционерного общества "Пермдорстрой", 3) общества с ограниченной ответственностью "Сириус - ДВ", 4) закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-20196/2011,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

третьи лица: "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", открытое акционерное общество "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сириус - ДВ", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

об обязании исполнить предписание,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, далее - Учреждение) об обязании исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+00 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Коммандитное товарищество), ОАО "Пермдорстрой", ООО "Сириус - ДВ", ЗАО "Сбербанк - АСТ".

03.05.2012 Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения любых действий, связанных с исполнением договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, в том числе действий КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края по приемке и оплате выполненных Коммандитным товариществом работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края, а также действий Коммандитного товарищества по выполнению работ, предусмотренных названным договором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения любых действий, связанных с исполнением договора N 131-11-кр от 29.07.2011, заключенного между ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и КТ "Пермская ДПМК", в том числе всех действий КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края по приемке и оплате выполненных КТ "Пермская ДПМК" работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края, а также всех действий, связанных с выполнением КТ "Пермская ДПМК" работ, предусмотренных договором N N 131-11-кр от 29.07.2011.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Коммандитное товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Коммандитное товарищество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены публичные интересы и интересы третьих лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, создает угрозу безопасности людей, может привести к негативным последствиям в виде разрушения дороги, экономического ущерба для населенных пунктов. Коммандитное товарищество полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер входит в прямое противоречие с позицией, изложенной в определении Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 20.04.2012 по делу N А50-7418/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коммандитного товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалоб, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коммандитного товарищества, поддержал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил определение суда от 04.05.2012 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 04.05.2012 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Пермдорстрой", ООО "Сириус - ДВ", ЗАО "Сбербанк - АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство Управления от 03.05.2012 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявленные меры обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут нарушения публичных интересов, третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения, поскольку направлены на предотвращение расходования бюджетных средств до рассмотрения основного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании Учреждения исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+00 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

Вместе с тем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Учреждению и Коммандитному товариществу исполнять договор, заключенный по результатам аукциона, по существу соответствуют предмету спора по делу N А50-7418/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" о признании размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение на сайте zakupki.gov.ru N 0156200001311000026) недействительным, о признании договора N 131-11-кр от 29.07.2011, заключенного между указанными ответчиками недействительным и прекращении действия данного договора на будущее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая антимонопольным органом обеспечительная мера о приостановлении всех действий, связанных с исполнением договора N 131-11-кр от 29.07.2011, фактически совпадает с требованием антимонопольного органа по делу N А50-7418/2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая вопрос о наличии или отсутствии необходимости принятия аналогичных обеспечительных мер по делу N А50-7418/2012 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии необходимости принятия истребуемых антимонопольным органом обеспечительных мер уже рассматривался в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия данных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрет на совершение действий по исполнению договора от 29.07.2011 N 131-11-кр не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку договор на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 29.07.2011 N 131-11-кр не признан судом недействительным в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры не должны нарушать публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возражая против удовлетворения ходатайства антимонопольного органа о принятии обеспечительных мер, Учреждение и Коммандитное товарищество представили в суд первой инстанции письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23.04.2012 N 3697-1-20, Отдела МВД России по Пермскому району от 19.04.2012 N 4376, Главы Пермского муниципального района от 19.04.2012, из которых следует, что приостановление работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края приведет к увеличению нормативного времени прибытия пожарной охраны в случае возникновения пожара в населенных пунктах, расположенных в зоне проведения ремонтных работ, к невозможности обеспечить безопасность дорожного движения на данной дороге.

Доводы антимонопольного органа о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение расходования бюджетных средств, а также о том, что в отношении Коммандитного товарищества определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24417/2011 введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости и соразмерности принятия обеспечительных мер в виде приостановления совершения любых действий, связанных с исполнением договора N 131-11-кр от 29.07.2011.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Коммандитного товарищества, обязательства по другим хозяйственным договорам Коммандитным товариществом исполняются, почти на всю сумму перечисленных Учреждением денежных средств Коммандитным товариществом работы выполнены, что подтверждается представленными Учреждением с отзывом на апелляционную жалобу документами (расчетами), однако Учреждение не может их принять в виду наличия обеспечительных мер.

Данные доводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые определением от 04.05.2012 обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер не соответствует требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение принятых обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 04.05.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-20196/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова