Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-57334/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-163368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Ремжилстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-18.11.2014 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-163368/2014

иск ООО "Ремжилстройсервис" (ОГРН 1065658001023, ИНН 5610110155, 460036, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 94/1)

к ООО "Орен Рольф" (ИНН 5609039236, 460056, г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 5),

с участием третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: Перминова К.А. по дов. от 08.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремжилстройсервис" (лизингополучатель) предъявило в Арбитражный суд Оренбургской области иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ООО "Орен Рольф" (продавец) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011 г.в. VIN KMHSH81XDCU833730) товаром, соответствующим Договору купли-продажи от 19.03.2012 г. N Р12-03356-ДКП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10-18.11.2014 г. (т. 2 л.д. 57-58) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 122-123).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. (т. 3 л.д. 2-3) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принято изменение иска (т. 2 л.д. 59-63) на требования о взыскании с ООО "Орен Рольф" покупной цены в размере 1 342 944 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, и убытков в размере 152 800 руб., а также обязании принять у Истца некачественный товар; ОАО "ВЭБ-лизинг" исключено из числа ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо указало, что полагает обоснованными требования лизингополучателя о взыскании с продавца покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества; неявившиеся Истец, Ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ремжилстройсервис" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 19.03.2012 г. N Р12-03356-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Орен Рольф" автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011г.в. VIN KMHSH81XDCU833730 по цене 1 138 088,14 руб. и передать его лизингополучателю в пользование на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им лизинговых платежей в размере 1 714 761,46 руб.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил с ООО "Орен Рольф" (продавец) Договор купли-продажи от 19.03.2012 г. N Р12-03356-ДКП автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011г.в. VIN KMHSH81XDCU833730, уплатил продавцу покупную цену в размере 1 138 088,14 руб. и передал приобретенный автомобиль в пользование лизингополучателю 23.03.2012 г.

Договором купли-продажи на товар установлен гарантийный срок 60мес. или 120 000 км. пробега.

На основании ст. 670 ГК РФ требования, связанные с некачественностью предмета лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

После передачи лизингополучателю предмета лизинга в пределах гарантийного срока в нем неоднократно обнаруживались недостатки, в т.ч. проявлявшиеся после их устранения, т.е. продавцом существенно нарушены требования к качеству товара применительно к требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец указал следующее.

В ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели стали в т.ч. загораться сигнализаторы неисправности систем ABS, ESP.

14.01.2014 г. по обращению лизингополучателя на автомобиле продавцом была произведена замена блока 4WD, но и после этого бортовой компьютер сигнализировал об ошибке.

21.01.2014 г. продавец провел диагностику ЭСУД, программными методами сигнал об ошибке устранен, но и после этого неисправность проявилась вновь.

30.01.2014 г. продавец снова провел диагностику, программными методами сигнал об ошибке устранен, но и после этого неисправность проявилась вновь.

08.02.2014 г. продавец снова провел диагностику, программными методами сигнал об ошибке устранен, но и после этого неисправность проявилась вновь.

Претензией исх. от 12.02.2014 г. лизингополучатель потребовал от продавца заменить автомобиль, в ответ продавец предложил заменить блок управления ABS.

12.02.2014 г. появились сообщения о неисправности систем ABS, ESP.

14.02.2014 г. лизингополучатель предоставил продавцу автомобиль для устранения недостатков.

23.02.2014 г. продавец заменил блок управления ABS; сигнал об ошибке устранен.

05.03.2014 г. лизингополучатель снова обратился к продавцу с претензией на аналогичные недостатки.

14.03.2014 г. получен ответ продавца о необходимости осмотра автомобиля специалистом.

27.03.2014 г. специалист осмотрел автомобиль, опломбировал детали, удалил из памяти его компьютера список ранее поданных сигналов об ошибке, после чего составлен акт и автомобиль передан лизингополучателю для тестовой эксплуатации.

05.04.2014 г. автомобиль представлен в сервисный центр продавца, т.к. в ходе тесовой эксплуатации вышеуказанные ошибки проявлялись вновь, после чего составлен акт опломбирования.

07.04.2014 г. составлен акт распломбирования, в присутствии специалиста произведено считывание сообщений об ошибках, аналогичных тем, что появлялись ранее. На автомобиле был заменен блок управления полным приводом, сноса составлен акт опломбирования, автомобиль передан лизингополучателю для дальнейшей тестовой эксплуатации, однако в тот же день на приборной доске снова появились сигналы об ошибке.

08.04.2014 г. автомобиль представлен в сервисный центр продавца, составлен акт опломбирования.

09.04.2014 г. в очередной раз направлена претензия о замене автомобиля.

Данная претензия была продавцом получена, о чем свидетельствует ответ последнего от 10.04.2014 г.

Указанные обстоятельства, положенные в обоснование иска, Ответчик по сути признал, т.к. в своем отзыве (т. 2 л.д. 4-6) указал, что он готов решить спор мирным путем и перечислить денежные средства, затраченные на покупку автомобиля, в размере 1 342 944 руб. (т. 2 л.д. 5).

Ч. 3' ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что бортовой компьютер автомобиля лизингополучателя неоднократно в пределах гарантийного срока сигнализировал об ошибках, которые проявлялись вновь после их устранения, и в итоге продавцом так и не были устранены, т.к. автомобиль является товаром ненадлежащего качества, а его недостатки существенно нарушают условия договора купли-продажи применительно к требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы, продавец обязан принять от покупателя некачественный товар и тем самым освободить покупателя от расходов по его хранению (некачественный товар подлежит возврату после того, как продавец возвратит покупателю его покупную цену, если только покупатель не требует немедленного принятия данного товара).

П. 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

По смыслу данной нормы, когда договор выкупного лизинга исполнен и лизингополучатель выкупил предмет лизинга, к нему в полном объеме переходят права и обязанности покупателя, в т.ч. право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что по окончании срока Договора выкупного лизинга от 19.03.2012 г. N Р12-03356-ДЛ лизингополучатель выкупил у лизингодателя предмет лизинга; между ними заключен Договор купли-продажи от 21.02.2015 г. (т. 3 л.д. 24-26).

Следовательно, по настоящему делу лизингополучатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи от 19.03.2012 г. N Р12-03356-ДКП и потребовать возврата уплаченной за автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011г.в. VIN KMHSH81XDCU833730 покупной цены в размере 1 138 088,14 руб., а также вправе потребовать, чтобы продавец принял от него данный автомобиль.

В части данных требований заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с продавца убытков в размере 152 800 руб. (в виде арендной платы, уплаченной третьим лицам за аренду автомобиля, аналогичного неисправному, в период, когда последний не мог эксплуатироваться), заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Данные расходы являются результатом собственного предпринимательского риска лизингополучателя, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями неисправного продавца.

Привлечение Истцом в аренду автомобиля для временной подмены неисправного было вызвано необходимостью исполнения им своих обязательств перед третьими лицами для получения обещанного вознаграждения и во избежание применения мер ответственности.

Однако указанные действия сами по себе никак не способствуют тому, чтобы Истец получил взамен переданного ему некачественного автомобиля иной, надлежащего качества, т.е. не являются ущербом.

Ущербом применительно к ст. 15 ГК РФ явились бы расходы покупателя, непосредственно направленные на восстановление права на получение товара надлежащего качества, в частности, расходы на транспортировку некачественного товара к месту ремонта, расходы по его ремонту, др. аналогичные.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 26 429,44 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-18.11.2014 г. по делу N А40-163368/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Орен Рольф" в пользу ООО "Ремжилстройсервис" 1 342 944 руб. основного долга.

Обязать ООО "Орен Рольф" принять от ООО "Ремжилстройсервис" автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011г.в. VIN KMHSH81XDCU833730.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Орен Рольф" в доход Федерального бюджета 26 429,44 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова