Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9087/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-72291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПиАйЭйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-72291/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "ПиАйЭйЭс" к ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" третье лицо: ООО Производственная компания "Пластиндустрия" о взыскании 160.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукьянов А.С. по доверенности от15.05.2014.

От ответчика: Кириянко А.Д. по доверенности от 12.01.2015.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПиАйЭйЭс" с исковым заявлением к ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий", с участием третьего лица ООО Производственная компания "Пластиндустрия", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда, обязательства сторон по договору подряда были выполнены, в гарантийный срок эксплуатации истец заявил об обнаруженных недостатках.

В качестве указания суду первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил на необходимость установления судом причин недостатков спорного изделия, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу, с учетом бремени доказывания, возлагаемого на стороны в таком споре.

Также суду первой инстанции было указано на необходимость исследования вопроса о применении при изготовлении и эксплуатации спорной пресс-формы требований ГОСТа и исполнение ответчиком своих обязанностей, как подрядчика, предусмотренных ст. 726 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ПиАйЭйЭс" в пользу ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части заявления ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" о распределении судебных расходов по делу отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПиАйЭйЭс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.05.2010 г. был заключен договор N 24 (далее - договор) в

соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства спроектировать и изготовить пресс-форму "Вставка в основание вазы" (далее - пресс-форма, изделие) согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить пресс-форму в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится на условиях 100% предоплаты (раздел 2).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Между ответчиком и третьим лицом был подписан акт N 89 от 15.03.11г. о проведении испытаний, в соответствии с которым к ООО "Центр Внедрения Инструментальных технологий" и ООО Производственная компания "Пластиндустрия" зафиксировали, что испытание пресс-формы "Вставка в основание вазы" для компании ООО "ПиАйЭйЭс" согласно договору от 11.05.2010 г. N 24 проведено. Неисправностей и недостатков в работоспособности пресс-формы выявлено не было. По результатам испытаний 15.03.2011 г. произведено 4 000 изделий. Также 15.03.2011 года по акту N 18 подписанному между ООО "Центр Внедрения Инструментальных технологий" и ООО Производственная компания "Пластиндустрия" последнему была передана пресс-форма с целью возврата заказчику.

Между истцом и ответчиком была оформлена товарная накладная от 15.03.2011 г. N 19 по унифицированной форме ТОРГ-12, согласно которой ответчик передал истцу пресс-форму "Вставка в основание вазы" в количестве одной штуки стоимостью 160 000 руб., которая была оплачена в полном объеме в сумме 160.000 руб.

Согласованные сторонами условия договора содержат условие о гарантируемом исполнителем числе смыканий изделия - 300 000, но не более 1 года.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. пресс-форма была передана по актам приема-передачи от ООО "ПиАйЭйЭс" ООО ПК "Пластиндустрия" для последующего производства продукции с использованием пресс-формы и впоследствии - 16.03.2011 г. спорная пресс-форма была передана от ООО ПК "Пластиндустрия" ООО "ОПТИВИС" с согласия ООО "ПиАйЭйЭс" также для последующего производства продукции с использованием пресс-формы. Далее пресс-форма 14.09.11г. была возвращена по акту приема-передачи от ООО "ОПТИВИС" ООО ПК "Пластиндустрия" в связи с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации по причине отказа работоспособности.

Третьим лицом 15.09.11г. был составлен односторонний акт выявленных неисправностей, согласно которому спорная пресс-форма требует внесения изменений в конструкцию, а также дополнения ее деталями, указанными в акте.

Между ответчиком и третьим лицом 24.07.2012 г. был подписан акт приема-передачи N 36 по которому третье лицо возвратило в ремонт спорную пресс-форму. Также в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "Центр Внедрения Инструментальных технологий" Кириянко Е.А. от 25.07.2012 г. согласно которой он обязался представить работоспособную пресс-форму не позднее 03.08.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящий момент спорная пресс-форма находится у ответчика и ответчик готов передать ее истцу в любой момент, в том числе в исправном состоянии, в случае оплаты истцом работ по устранению дефекта пресс-формы. Ответчик также сослался на письмо от 09.11.2011 г. N 162, которым он предложил истцу обсудить вопрос о заключении дополнительного соглашения на проведение технического обслуживания, подтвердив факт выставления истцу счета на техническое обслуживание спорной пресс-формы 18.04.2012 г. на сумму 18 200 руб.

Тем же письмом ответчик не оспорил ссылку третьего лица, относительно того, что изделие утратило работоспособность после 9.000 смыканий и до истечения годичного срока эксплуатации изделия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявил об обнаруженных недостатках в гарантийный срок эксплуатации, что также было

установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2014 г.

Учитывая исполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме, выразившемся в изготовлении ответчиком и передаче истцу по товарной накладной от 15.03.2011 г. N 19 пресс-формы, принятой истцом без замечаний по качеству и во встречном исполнении обязательств по оплате спорного изделия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направленное истцом 14.05.2013 г. заявление об одностороннем отказе от договора не может повлечь юридически значимых последствий в виде прекращения заключенного между сторонами договора, от 11.05.2010 г., поскольку обязательства сторон по данному договору были прекращены их полным исполнением сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанием суда АС МО судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой при изготовлении пресс-формы литья под давлением пластмасс (ЛПД) не существует обязательных технических стандартов. Если бы в сопроводительной документации (договор от 11.05.2010 г. N 24 с приложением N 1) на данную пресс-форму присутствовала ссылка, что изготавливаемая пресс-форма должна соответствовать требованиям ГОСТ 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс", то тогда его требования являлись бы для пресс-формы обязательными, но, поскольку такой ссылки в договоре нет, то данная пресс-форма должна быть изготовлена только в соответствии со спец. требованиями, указанными в данном договоре п. 1.2. Технические характеристики и основные параметры пресс-формы. По всем перечисленным в п. 1.2. "Технические характеристики и основные параметры пресс-формы" договора от 11.05.2010 г. N 24 параметрам, пресс-форма - "Вставка в основание вазы" соответствует условиям и критериям назначения договора. В исследуемой пресс-форме - "Вставка в основание вазы" имеются "Устранимые критические дефекты" (с расшифровкой данного понятия в описательно-мотивировочной части экспертного заключения). Проведенные экспертом исследования характерных следов на пресс-форме (трассология), позволяют эксперту утверждать, что причиной возникновения выявленных дефектов, явилось грубое нарушение правил эксплуатации пресс-формы. Выявленные дефекты в пресс-форме - "Вставка в основание вазы" являются критическими, но устранимыми в срок до 2-3х дней в рамках инструментального производства. Поскольку стоимость устранения выявленных дефектов (поломок) относительно стоимости самой пресс-формы, по мнению эксперта, составит не более 10 %, то эксперт считает, что данные дефекты не являются существенными, т.к. существенные недостатки, это недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части экспертного заключения содержатся предположения эксперта относительно причины поломки исходя из конструктивной особенности изделия, визуального осмотра и трассологического исследования, а именно: выявленные в результате осмотра пресс-формы дефекты, по мнению эксперта, возникли в результате аварийной поломки пресс-формы. Трассологические исследования выявленных следов в отверстии диаметром 22 и высотой 20 и конструктивная особенность пресс-формы, свидетельствует, что пресс-форма подвергалась разборке, а затем неправильной сборке, т.е. опорная плита черт Н017.5 была установлена с разворотом на 90 градусов, относительно плиты съема черт.Н017.3. Из за этого телескопические тяги черт Н017.12.00 вместо отверстий диаметром 22 и высотой 60 стали входить в отверстия с диаметром 22, но с меньшей высотой - 20. Поскольку глубина этих отверстий недостаточна для вхождения тяг, то тяги упирались в дно отверстий, не давая возможности закрыть пресс-форму. Поскольку телескопические тяги все же были согнуты, это свидетельствует о том, что рабочий-оператор пытался в ручном режиме наладки работы термопластавтомата принудительно закрыть (додавить) пресс-форму, что и привело к повреждению телескопических тяг и выходу пресс-формы из строя.

Истцом о проведении повторной судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы по вопросу возникновения первоначальной аварийной поломки пресс-формы, приведшей к необходимости вторжения сотрудников организации, фактически эксплуатировавших пресс-форму, в целостность изделия, заявлено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере полной стоимости, уплаченной за спорное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 40.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными, поскольку решение суда принято, с учетом рекомендаций, данных АС МО, по указанному делу проведена экспертиза, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-72291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПиАйЭйЭс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик