Москва |
|
03 апреля 2015 г. |
Дело N А40-159838/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-159838/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промхимресурс-XXI",
о взыскании с Щукина И.А. в пользу ООО "Промхимресурс-XXI" в порядке субсидиарной ответственности 15 887 609,88 руб.,
отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Г.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Щукина И.А. - Лупаин О.В. по дов. от 21.11.2014,
от Яковлева Г.Г. - Лупаин О.В. по дов. от 21.09.2014,
от Журбенко В.В. - Степанов В.В. по дов. от 12.12.2013,
конкурсный управляющий ООО "Промхимресурс-XXI" Томилов А.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Промхимресурс-XXI" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.
Конкурсный управляющий должника 16.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Промхимресурс-XXI" Яковлева Г.Г. и Щукина И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 15 887 609, 88 руб.
Определением суда от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 принятые судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2014 взыскал с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Промхимресурс-XXI" в порядке субсидиарной ответственности 15 887 609, 88 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Яковлева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - отказал. Также суд обжалуемым определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя Щукина И.А. и Яковлева Г.Г. об отложении судебного заседания.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Щукин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении формально рассмотрел спор и не предоставил заявителю полноправную возможность донести до суда все свои доводы. Указывает на не доказанность наличия причинно-следственной связи между его бездействием по передаче документов и убытками кредиторов. Кроме того, приводит ряд доводов аналогичных, изложенным в предварительных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела в суде первой инстанции, а именно о передаче документов другому учредителю должника - Яковлеву Г.Г.; о хранении их на производственной территории ООО "Русгранд", принадлежащего Яковлеву Г.Г.; об утрате документов вследствие пожара на производственной территории ООО "Ресгранд", о злоупотреблении кредитором Журбенко В.В. своими гражданскими правами; о том, что деятельность должника фактически не ведется ориентировочно с 2008-2009 годов.
В судебном заседании представитель Щукина И.А. и Яковлева Г.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, уточнил, что судебный акт оспаривается только в части привлечения к субсидиарной ответственности Щукина И.А. и в части отказа в отложении судебного заседания.
Возражений по обжалованию судебного акта в части от лиц, участвующих в судебном заседании не поступило.
Представитель кредитора Журбенко В.В. и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Щукина И.А. и Яковлева Г.Г. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием средств в конкурсной массе, вызванной, по мнению конкурсного, отсутствием документации должника, содержащей сведения о наличии обязательств перед должником.
Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматривался в суде первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, направившего вопрос на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. В контексте изложенного, суд кассационной инстанции отметил необходимость исследования при рассмотрении настоящего спора вопросов, связанных с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности. Наряду с этим, вышестоящий суд подчеркнул, что бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. Кроме того, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, суд указал, что размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были учтены указания суда первой инстанции. Принятый судебный акт мотивирован наличием причинно-следственной связи между бездействием Щукина И.А., являющегося директором должника, и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр. При этом судом учтено, что Щукиным И.А. не доказано ни проявления им достаточной степени заботы и осмотрительности при хранении документации, ни реального размера вреда, причиненного отсутствием документов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что отложение судебного заседания, приведет к затягиванию процесса.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм права.
Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (подлежащей применению в настоящем деле).
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. ст. 17 Закона о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щукин И.А. является одним из двух учредителей и генеральным директором должника - ООО "Промхимресурс-XXI".
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскими балансами за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, 30 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 2011 года и за 2012 год, подписанными подписью Щукина И.А., которые были истребованы из Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве. Это также не отрицалось представителем Щукина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что Щукин И.А. формально не отстранен от исполнения обязанностей директора должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.
Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.
С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае генерального директора должника Щукина И.А., само по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.
Обосновывая отсутствие вины Щукина И.А. в не передаче документов конкурсному управляющему, представитель заявителя апелляционной жалобы дополнительно к доводам жалобы также пояснил, что документы были утрачены по причине пожара, произошедшего в июле 2010 года на строительной площадке.
В подтверждение этого происшествия представителем заявителя жалобы представлены запрос ООО "Русгранд" в Павлово-Посадский гарнизон пожарной охраны и ответ, подписанный начальником Павлово-Посадский гарнизон пожарной охраны, подтверждающий факт пожара, произошедшего в 18 часов 30 минут 07.07.2010 на строительной площадке по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая (юридический адрес на момент происшествия отсутствовал). Документы были приобщены судом к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут подтверждать отсутствие вины Щукина И.А. в не передаче документов конкурсному управляющему.
Доводы заявителя жалобы об уничтожении документов при пожаре голословны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из ответа начальника Павлово-Посадский гарнизон пожарной охраны следует, что собственник данного объекта отсутствовал, тушение пожара не производилось, а вызов был оформлен как ложный. Доказательств того, что в сгоревшем строении находились документы должника не представлено.
Более того, сам по себе факт уничтожения документов при пожаре не может освобождать лицо, ответственное за их сохранность, от субсидиарной ответственности без доказательств, подтверждающих заботливость при их хранении или всего комплекса действий по их восстановлению как после утраты, так и с целью передачи конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления Щукиным И.А. как лицом, ответственным за сохранность документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Щукина И.А. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.
Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями Щукина И.А. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ООО "Промхимресурс-XXI".
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вопреки приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, убедительно подтверждающих отсутствие вины, Щукина И.А. в не передаче документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как бездоказательные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора, касающегося установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированного необходимостью участия в судебном процессе Яковлева Г.Г. и Щукина И.А. лично суд апелляционной инстанции также признает правомерность выводов суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Яковлев Г.Г. и Щукин И.А. были надлежащим образом извещены о судебном процессе и обеспечили своё участие в нем посредством направления представителя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-159838/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-159838/2012
Должник: КУ ООО "Промхимресурс-XXI" Томилов А. А., ООО "Промхимресурс-XXI", Щукин И. А., Яковлев Г. Г.
Кредитор: ----------, Журбенко Виктор Васильевич, ИФНС России N 20 по г. Москве, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"
Третье лицо: Щукин И. А., Яковлев Г. Г., НП "СРОАУ "Меркурий", НП СОАУ "Меркурий", Томилов А. А.
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6901/14
03.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8759/15
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6901/14
24.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4678/14
10.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159838/12