Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-821/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-108432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Максисторэйдж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014

по делу N А40-108432/14 судьи Корогодова И.В. (139-933)

по заявлению ООО "Максисторэйдж"

(ОГРН 1045011456643, Москва, п. Московский, д. Румянцево, дом 4, пом. 1)

к 1)Управлению Росреестра по Москве, 2)Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве, 3)ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: 1)Национальный Совет по оценочной деятельности, 2)Департамент городского имущества города Москвы, 3)Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Архипова А.Ю. по дов. от 21.08.2014;

от ответчиков: 1)Крылова Г.Г. по дов. от 30.12.2014 N 26037/2014,

2-3)не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2)Кулешов В.Ю. по дов. от 29.12.2014 N 33-Д-843/14,

3)Кулешов В.Ю. по дов. от 23.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Максисторэйдж" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным отказа Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, оформленного решением от 06.06.2014 N 51-229/2014, взыскании судебных расходов, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, дер. Лужки рыночную стоимость в размере 89 800 776, 40 руб.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что Обществом избран надлежащий способ защиты своего права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил подлежащую применению ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ч.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третьего лица - Национального Совета по оценочной деятельности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Максисторэйдж" и Департаментом городского имущества Москвы заключен договор аренды земельного участка N 1660 от 14.04.2010 (срок аренды до 26.02.2020) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объектов культурно-спортивного и оздоровительного назначения, общая площадь 65 053 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030124:196, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, дер. Лужки.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2013 вступившие в силу с 01.01.2014.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП и Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка кадастровый N 50:27:0030124:196 составляет 142 365 237,85 руб.

ООО "Максисторэйдж" заключило с ООО "ЭсАрДжи-Оценка" договор на проведение оценки от 23.01.2014 N 01-ДА-АА/14 земельного участка кадастровый N 50:27:0030124:196. Оценщик Терешин И.В. в Отчете об оценке N 01-ДА-АА/14 определил рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2013 - 89 800 776,40 руб. Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" (НП СРО "ДСО") дало положительное экспертное заключение N 562/04/14 от 25.04.2014 на Отчет об оценке N 01-ДА-АА/14.

19.05.2014 ООО "Максисторэйдж" подало в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка кадастровый N 50:27:0030124:196.

06.06.2014 Комиссией принято решение N 51-829/2014 об отклонении заявления ООО "Максисторэйдж".

Согласно оспариваемому решению Комиссии оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете информации, используемого при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выразилось в том, что отчет об оценке не соответствует принципам однозначности и проверяемости, предусмотренным п. 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Заявитель, посчитав отказ Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, оформленного решением от 06.06.2014 г. N 51-229/2014, незаконным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков в силу п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Рыночная стоимость земельного участка согласно п.1 ст.66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, земельное законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право физических и юридических лиц в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Пунктом 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрены основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в ч.4 названной статьи, в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда (ч.3 ст.16 Закона о кадастре).

При таких данных, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что заявленные обществом требования по сути имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, определенную отчетом оценщика N 01-ДА-АА/14, согласно которому рыночная стоимость указанного участка составляет 89 800 776,40 руб.

Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать рыночную стоимость, определенную в отношении оспариваемого земельного участка индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков.

Именно несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом массовой оценки, его рыночной стоимости, определенной индивидуально, на одну и ту же дату может повлечь корректировку кадастровой стоимости путем ее замены на рыночную. Такая корректировка допустима однократно до проведения следующей государственной кадастровой оценки земель.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество, исходя из отчета об оценке от 23.01.2014 N 01-ДА-АА/14, ссылается на завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030124:196.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

При этом статья 17.1 Закона об оценочной деятельности предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением, поданным в порядке Главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое решение Комиссии проверено судом на соответствие положениям Закона об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика об имеющихся в отчете об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 23.01.2014 N 01-ДА-АА/14 нарушениях законодательства об оценочной деятельности исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из решения Комиссии и подтверждается данными отчета рыночная стоимость участка отличается от его кадастровой стоимости на 37%.

Также Комиссией установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, предусмотренного п. 4 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития.России от 20.07.2007 N 254.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 03.10.2014 N ДГИ-1-117621/Ш.1 на официальный запрос Управления о предоставлении информации относительно принятого на Комиссии решения от 06.06.2014 N 51-829/2014

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции с учетом избранного обществом способа защиты нарушенного права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный отчет не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности в соответствии с требованиями пункта 4 ФСО N 3, в том числе Закону об оценочной деятельности, и не может быть использован для определения рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество не лишено возможности обратиться в суд с учетом правил подведомственности споров данной категории с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости при представлении надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030124:196, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, дер. Лужки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-108432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко