Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5663/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8440/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о возмещении вреда, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-111927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САВВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-111927/14, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО "САВВА" (ОГРН 1117746606889) к ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431); Рубцов Владимир Александрович

о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным, признании акта незаключенным, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Корницкий А.Е. по доверенности от 29.01.2015 г. от ответчиков: 1) Долгов А.С. по доверенности от 19.11.2014 г., Адкин А.В. по доверенности от 19.02.2015 г., Афанасьева А.П. по доверенности от 19.11.2014 г.,

2) не явился, извещен;

ООО "САВВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Развития" и Рубцову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 г. к договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., заключенного между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", признании незаключенным акта приема-передачи документов от 21.02.2014 г. между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" 13 570 505 руб. долга и 800 079,08 руб. неустойки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Развития" о взыскании 108 731 478 руб., из которых: 98 808 978 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500 руб. - обеспечительный платеж (с учетом уточнений в силу ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился истец ООО "САВВА", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "САВВА" полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Акт приема - передачи помещений из аренды от 13.02.2015 года; нотариальный протокол осмотра помещений от 10.02.2015 г.; строительно-техническое заключение экспертов ООО "Промефей" от 04.03.2015 г.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" заявил возражения против приобщения дополнительных документов к делу. Судебная коллегия на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, возникших в правоотношениях сторон после принятия решения суда, и не были и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции.

ООО "Строительная компания Развития" с решением суда от 29.12.2014 года полностью согласна, просила оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материала дела, между ООО "САВВА" (Арендодатель) и ООО "Строительная компания Развития" заключен договор аренды N 2 от 21.03.2012 г.. В соответствии с условиями договора, в редакции неоспариваемых дополнительных соглашений, предметом аренды является помещения шестого этажа ХХХ комнаты с 1 по 27, и 12 машиномест (40, 41, 42, 45-53), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 23. общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 523,2 кв.м., срок аренды - 11 месяцев.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом от 02.04.2012 г.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1.2 договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшения объекта аренды, произведенных за счет собственных средств, независимо от того, были ли они согласованы с арендодателем или нет.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.01.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 21.03.2012 г., согласно которому, стороны согласовали, что стоимость ремонта, произведенного арендатором в арендуемых помещениях, в размере 98 808 978 руб. 16 коп. подлежит компенсации арендодателем арендатору.

А также изменили п. 3.4 договора в части арендной платы, установив, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца 1 330 000 руб. - путем перечисления денежных средств, 2 600 000 руб. - путем зачета стоимости ремонта.

В качестве основания своих требований о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным истец ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительное соглашение является крупной сделкой, одобрения общего собрания данной сделки не было.

Кроме того, истец заявляет о недействительности указанного соглашения со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие ограничений, установленных п. 14.3 Устава общества, а также что сделка совершена генеральным директором с целью причинения ущерба обществу. Акт от 21.02.2014 г. является незаключенным в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку полномочия Рубцова В.А. как генерального директора общества, были прекращены 05.02.2014 г. печать проставленная на акте не соответствует печати общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что спорное дополнительное соглашение N 6 является крупной сделкой, истцом представлены бухгалтерские балансы в подтверждение данного довода.

Однако, в соответствии с частью 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке - ООО "Строительная компания Развития" знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением положений ФЗ "Об ООО".

При этом арендатор указывает, что не знал о крупности сделки, считал, что она крупной не является, поскольку арендодателю на праве собственности принадлежит объект аренды, что указано в договоре аренды. Решение общего собрания участников ООО "САВВА" об одобрении самого договора аренды N 2 от 21.03.2012 г., как крупной сделки, ответчику не передалось.

Рубцов В.А., являвшийся генеральным директором ООО "САВВА" на день подписания спорного дополнительного соглашения N 6, пояснил в суде первой инстанции, что никакие сделки общим собранием участников ООО "САВВА" не одобрялись.

Кроме того, сторонами 04.04.2013 г. подписан передаточный акт, согласно которому арендатор передал арендодателю неотделимые улучшения стоимостью 50 325 459,84 руб., которые не подлежали возмещению в силу п. 4.2.1 и 5.3 договора аренды. Претензий со стороны арендодателя о неодобрении указанного соглашения участниками общества как крупной сделки не заявлялось.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчик, возражая против указанного довода истца о том, что он должен был знать об ограничениях, установленных п.14.3 Устава ООО "САВВА" ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии ограничений, установленных в п. 14.3 Устава ООО "САВВА", в соответствии с которым к компетенции общего собрания участников отнесен вопрос о принятии решения о совершении сделки, общей стоимостью более 1 000 000 руб. указывает, что в период действия договора аренды, ни при подписании договора, ни при подписании дополнительных соглашений к нему, решений общего собраний участников ООО "САВВА" представлено не было.

Истцом представлена опись от 30.11.2012 г., согласно которой главный бухгалтер ООО "Строительная компания Развития" Сергиенко А.А. приняла без ознакомления документы: выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 г., устав в редакции от 21.11.2011 г., протокол N 7 от 06.11.2012 г.

Ответчик представил приказ от 01.11.2011 г. о приеме Сергиенко А.А. на работу на должность главного бухгалтера и приказ от 31.05.2013 г. об ее увольнении. При этом, ответчик указывает, что документы полномочному представителю не были переданы, у единоличного исполнительного органа они отсутствуют.

Поскольку ООО "САВВА" не представлено доказательств вручения уставных документов арендатору при подписании договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по описи документы были переданы бухгалтеру, который в силу своих должностных полномочий осуществляет деятельность, связанную с оформлением и ведением бухгалтерской документации общества, расчетами с контрагентами т.д.

В полномочия бухгалтера не входит заключение сделок, правовой анализ уставных документов контрагентов, и иные действия, связанные с принятием решения о заключении договора. При этом доказательств передачи документов непосредственно генеральному директору общества или в секретариат, или доказательств их направления на имя общества по почте истцом не представлено. В связи с чем, орган юридического лица не должен был знать об ограничениях, установленных Уставом ООО "САВВА".

По требованию о признании акта от 21.02.2014 г. незаключенным в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку полномочия Рубцова В.А. как генерального директора общества, были прекращены 05.02.2014 г., печать, проставленная на акте не соответствует печати общества, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанный документ сделкой не является, а может быть отнесен только к вспомогательным документам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований о взыскании долга по арендной плате в размере 13 570 505 руб. за период с февраля по июнь 2014 г., составляющая разницу между фактической оплатой, произведенной арендатором в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору аренды и размером арендной платы, установленной договором до его заключения, также не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, а также расчета истца, оснований для взыскания арендной платы за заявленный период не имеется, поскольку арендная плата оплачена арендатором в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения N 6 к договору. Оплачены также теплоснабжение, энергоснабжение и вода.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном истцом размере также не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Согласно п.5 ст.268 Арбитражного кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-111927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И.Панкратова