Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6221/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-174816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-174816/14 (93-1227)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

к ФМС России по г. Москве Отдел по административной практике

об оспаривании постановления от 06.10.2014 N 1466/08/14-3 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Генкель Ж.В. по дов. от 17.02.2015 N 44-исх;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ "Жилищник района Люблино" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.10.2014 по делу N 1466/08/14-3 о привлечении ГБУ "Жилищник района Люблино" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдение порядка привлечения подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ГБУ "Жилищник района Люблино" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Люблино" о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве N 1466/08/14-3 от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ГБУ "Жилищник района Люблино" в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, срок заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по г.Москве от 15.05.2014 N 789 о проведении выездной внеплановой проверки, 15.04.2014 сотрудниками ОППМ N 3 ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3.

В ходе проверки по указанному адресу, было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сотволдиева К.М., 12.10.1983 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории, без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлен протокол осмотра территории от 15.05.2014.

По результатам проверки составлен Акт от 15.05.2014 N 789.

18 августа 2014 года в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом телеграммой, направленной по месту регистрации Учреждения, указанному в ЕГРЮЛ и в присутствии защитника юридического лица Быстровой М.В. старшим инспектором ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве М.А. Кулиевым, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 048595, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

15.05.2014 г. Заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Цыганковым В.В., в присутствии представителя юридического лица ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела N 1466/08/14-3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем в силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Узбекистан Сотволдиева К.М., в качестве уборщика территории при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (т.1, л.д.39-40), актом проверки N 1445 от 11.08.2014 (т. 1. л.д.120-122) рапортом (т.1, л.д.37), объяснениями иностранного гражданина (т. 1, л.д.106), постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 (т.1, л.д.107).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.51, корп.3. На работу принят представителем руководства ГБУ "Жилищник района Люблино", трудовой договор не заключался, на момент проверки находился на своем рабочем месте, где осуществлял уборку мусора возле дома который обслуживает ГБУ "Жилищник района Люблино" (т.1, л.д.106).

Свои объяснения, а также факт разъяснения ему прав, предусмотренных в том числе ст.51 Конституции РФ, Сотволдиев К.М. подтвердил собственноручной подписью (т.1 л.д.106).

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 Сотволдиев К.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1, л.д. 107). Судом установлено, что гр. Республики Узбекистан Сотволдиева К.М., осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Жилищник района Люблино" без разрешения на работу в г. Москве, а именно выполнял уборку мусора на территории.

Доказательства по делу в совокупности подтверждают, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в своих интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-174816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров