Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-7590/14

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А71-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) - Порозов А.М., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика ИП Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) - Орлов А.С., паспорт, доверенность от 31.12.2014, Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность 16.03.2015;

от третьего лица Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - Порозов А.М., паспорт, доверенность от 12.12.2014;

от третьих лиц ОАО "Гарант", ООО "Веспер" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-4422/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Ижевск", ОАО "Гарант", ООО "Веспер"

о взыскании 711 853,65 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 711 853,65 руб., в том числе 677 592,61 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 34 261,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4422/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - третье лицо 1, Администрация), ОАО "Гарант" (далее - третье лицо 2, Общество "Гарант").

Администрация города Ижевска в лице Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 1 588 978,02 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 87 254,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6481/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гарант".

Администрация города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 6 732 065,15 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, 33 987,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6734/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гарант", Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по ходатайству истца дела N А71-4422/2014, N А71-6481/2014, N А71-6734/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4422/2014.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Веспер" (далее - третье лицо 3, общество "Веспер").

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 10 166 470,10 руб., в том числе 9 160 139,12 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, 1 006 330,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 9 414 027,83 руб., в т.ч. 8 9997 707,61 руб. неосновательного обогащения, 416 320,22 руб. процентов пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. С учетом позиции заявителя, изложенной, в том числе в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на то, что принятии решения судом неверно применена ст. 1102 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения не было. Поясняет, что в рассматриваемый период ответчик не был собственником рекламных конструкций (149 штук), т.к. в различные периоды рекламные конструкции были проданы ООО "Веспер" согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи N N 11-К, 12-К, 14-К, которые, по мнению ответчика, являются действительными, выводы суда первой инстанции о недостоверности указанных договоров являются? по мнению заявителя жалобы, неправомерными. Также указывает на то, обстоятельства отчуждения спорных рекламных конструкций (в частности, по договору N 14-К), уже исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А71-12688/2013, между тем неприменение судом первой инстанции судебных актов по названному делу, по мнению ответчика, не соответствует процессуальным нормам права. По этим же основаниям полагает, что применение к ответчику судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ неправомерно. Исходя из контррасчета суммы исковых требований, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 173 208, 15 руб., проценты 5 945,86 руб. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно применения судом первой инстанции Методики расчета платы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не поддержали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования, просил решения суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением контррасчета суммы исковых требований, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзацем 2 части 1 статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица Администрации просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Гарант", ООО "Веспер" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 истец и третье лицо ОАО "Гарант" заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 14-Р/08, N 75-Р/08, N 79-Р/08, N 87-Р/08, N 17-Р/08, N 19-Р/08, N 20-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27, -Р/08, N 28-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08 в редакции протокола согласования разногласий, со сроком действия с 21.02.2008 по 20.02.2013 (пункт 6.1); 16.04.2008 истец и третье лицо ОАО "Гарант" заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3-Р/08, N 73-Р/08, N 18-Р/08 со сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2013 (пункт 6.1); 21.06.2008 истец ООО "НТР" заключили договоры N 143-Р/08 со сроком действия с 21.06.2008 по 20.06.2013 (пункт 6.1), 30.06.2008 - договор N 178-Р/08 со сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013 (пункт 6.1).

25.12.2008 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

На основании дополнительных соглашений от 01.03.2011 к вышеуказанным договорам (пункт 1.1 договора уступки N 1-Ц) предприниматель Лысков С.В. вступил в данные договоры на стороне рекламораспространителя.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору N 178-Р/08 предприниматель Лысков С.В. вступил в договор N 178-Р/08 на стороне рекламораспространителя.

Предпринимателю выданы соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Поскольку сроки действия договоров N 14-Р/08, N 17-Р/08, N 18-Р/08, N 19-Р/08, N 20-Р/08, N 21-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27-Р/08, N 28-Р/08, N 73-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 78-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08, N 3-Р/08, N 143-Р/08, N 178-Р/08 и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций не выдавались, посчитав, что данные рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются ответчиком без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, истцом составлены акты об установке рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, а также выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку сроки действия договоров N 74-Р/08, N 75-Р/08, N 79-Р/08, N 87-Р/08 и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций ответчику не выдавались, посчитав, что оставшиеся рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, истцом составлены акты об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек от 13.06.2013 и от 14.06.2013, а также выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 13.06.2013 и от 14.06.2013.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об оплате неосновательного обогащения.

Письмом от 16.04.2013 N 13/20 предприниматель Лысков С.В. обратился в Управление с просьбой пролонгировать договорные отношения на перечисленные в данном письме рекламные места. В приведенный перечень вошли рекламные конструкции, указанные в приложениях к договорам купли-продажи N 11-К, N 12-К и N 14-К.

Указывая, что ответчиком по окончании сроков действия договоров рекламные конструкции не демонтированы, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не внесена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав, что расчет сумм неосновательного обогащения, представленные истцом, подлежат корректировке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102,1105, 395 ГК требования истца удовлетворил в части.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в указанной части, в обосновании доводов ссылается на то, что в рассматриваемый период не был собственником рекламных конструкций, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи N N 11-К, 12-К, 14-К соответствующие рекламные конструкции были переданы покупателю ООО "Веспер".

Изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворении жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.

Как следует из материалов дела предприниматель Лысков С.В. является рекламораспространителем по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с Управлением: N 14-Р/08, N 17-Р/08, N 19-Р/08, N 20-Р/08, N 21-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27-Р/08, N 28-Р/08, N 74-Р/08, N 75-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 78-Р/08, N 79-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08, N 87-Р/08 сроком действия по 20.02.2013; N 18-Р/08, N 73-Р/08, N 3-Р/08 сроком действия по 15.04.2013; N 143-Р/08 сроком действия по 20.06.2013; N 178-Р/08 сроком действия по 29.06.2013.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения он не извлек, так как по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являлся собственником спорных рекламных конструкций, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая договоры купли-продажи товара N 11-К, N 12-К, N 14-К с другими доказательствами по делу в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства (договор купли-продажи товара N 11-К от 21.02.2013, договор купли-продажи товара N 12-К от 21.02.2013, договор купли-продажи товара N 14-К от 16.04.2013 с приложениями к ним) в силу статьи 71 АПК РФ являются недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, возражения ответчика, основанные на недостоверных доказательствах, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе определяет, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства сторон по данным договорам не прекратились в связи с окончанием срока их действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами Федерального закона о рекламе предусмотрено, что за лицом, разместившим и эксплуатировавшим рекламную конструкцию на основании ранее заключенного договора и полученного разрешения и не исполнившим обязанность по ее демонтажу после окончания срока действия договора, до проведения такого демонтажа сохраняется обязанность уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), в том числе и в случае перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик, являясь лицом, обязанным уведомить истца о возникновении прав третьих лиц на спорные конструкции, и не исполнив данную обязанность ни в период действия договоров, ни по окончании сроков их действия, а также, являясь лицом, обязанным демонтировать спорные конструкции по окончании сроков действия договоров, указанную обязанность проигнорировал, пришел к верному выводу, что подписание договоров купли-продажи рекламных конструкций N 11-К, N 12-К, N 14-К является недобросовестными действиями ответчика по отношению к истцу и способом ухода от исполнения обязательств перед ним, а также попыткой извлечь преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, после подписания 21 февраля 2013 года договоров купли-продажи N 11-К, N 12-К ответчик - предприниматель Лысков С.В. платежными поручениями от 11.04.2013 (т. 17 л.д. 7-31) перечислил Управлению денежные средства, указав в назначении платежа на оплату за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 за право на установку и эксплуатацию РК по договорам N 14-Р/08, N 17-Р/08, N19-Р/08, N 20-Р/08, N 21-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27-Р/08, N 74-Р/08, N 75-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 78-Р/08, N 79-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08, N 87-Р/08.

Письмом от 16.04.2013 N 13/20 предприниматель обратился в Управление с просьбой пролонгировать договорные отношения на перечисленные в данном письме рекламные места. В приведенный перечень вошли рекламные конструкции, указанные в приложениях к договорам купли-продажи N 11-К, N 12-К и N 14-К.

19.12.2013 ответчик подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению N 14 от 17.12.2013 к договору N 194 от 31.12.2009 на осуществление подключения (отключения) рекламных конструкций и текущему обслуживанию сетей наружного освещения рекламных конструкций, в соответствии с которым поручил исполнителю обслуживать 149 рекламных конструкций.

При этом в период с января 2013 года по февраль 2014 года ответчик принимал без замечаний оказанные ему услуги по текущему обслуживанию сетей наружного освещения для 149 (по состоянию на февраль 2014 года) рекламных конструкций.

Письмом от 28.04.2014 N 14/22 предприниматель указал на то, что 18.04.2014 демонтированы и изъяты билборды, ранее установленные по адресам: ул. Пушкинская, 268, конструкция N 4, напротив УТБ и ул. Пушкинская, 268, конструкция N 3, напротив РК Искра. Ответчик указал, что данные конструкции принадлежат ему на праве собственности и просил вернуть их. В качестве правоустанавливающих документов на рекламные конструкции (приложение к письму) ответчиком указана копия договора купли-продажи N 1-К от 01.03.2011.

С аналогичной просьбой предприниматель обратился Управление (письмо от 03.06.2014 N 14/37). В качестве правоустанавливающих документов на рекламные конструкции (приложение к письму) ответчиком также указана копия договора купли-продажи N 1-К от 01.03.2011.

Судом первой инстанции оценена имеющаяся в материалах дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик значительно позже даты подписания договора купли-продажи товара от 21.02.2013 N 11-К, N 12-К, от 16.04.2013 N 14-К продолжал считать себя собственником указанных в нем рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что указанные действия были совершены в интересах покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названных договорах купли-продажи соответствующие обязанности на продавца не возложены.

Отдельные соглашения к указанным договорам отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны покупателя по названным договорам.

Факт наличия в материалах дела письма от 02.06.2014 N 19-Т, в котором ООО "НРТ" сообщило Управлению о том, что с 23.05.2014 года собственником пяти рекламных конструкций по адресам: ул. 10 лет Октября, разделительная полоса, около ж.д. N 286 по ул. Пушкинская; ул. Пушкинская, напротив ж.д. N 284; ул. Пушкинская, напротив магазина "Утес"; пересечение улиц 10 лет Октября и Пушкинская, юго-восточная часть перекрестка; ул. Пушкинская, конструкция N 2, у УТБ, является ООО "НРТ" (в качестве приложения к данному письму указан договор купли-продажи N 15-К от 23.05.2014), а также письма от 03.06.2014 N 14/38, в котором предприниматель Лысков С.В. сообщил Управлению аналогичные сведения дополнительно свидетельствуют о недостоверности договоров купли-продажи товара N 11-К от 21.02.2013, N 12-К от 21.02.2013, N 14-К от 16.04.2013.

Указанные в договоре купли-продажи от 23.05.2014 N 15-К, а также письмах от 02.06.2014 N 19-Т, от 03.06.2014 N 14/38 рекламные конструкции: ул. Пушкинская, напротив ж.д. N 284; ул. Пушкинская, напротив магазина "Утес"; ул. Пушкинская, конструкция N 2, у УТБ одновременно указаны также и в приложении N 7 к договору купли-продажи N 12-К и в акте приема-передачи к данному договору. При этом, как указал истец в своих пояснениях, другие рекламные конструкции: ул. 10 лет Октября, разделительная полоса, около ж.д. N 286 по ул. Пушкинская и пересечение улиц 10 лет Октября и Пушкинская, юго-восточная часть перекрестка, указаны в приложении N 3 к договору N 14-К.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подписания сделок купли-продажи со стороны покупателя ООО "Веспер" договоры подписаны Березиной, впоследствии единственным участником и единоличным органом ООО "Веспер" стало ООО "УК "Орион" (21.04.2014), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 17.07.2014.

Представленные в совокупности доказательства не свидетельствуют об исполнении сторонами договоров купли-продажи, при этом, приведенные сведения относительно контрагента, отсутствие переписки, взаимных претензий между сторонами, несмотря на отсутствие оплаты и наличие судебных исков о демонтаже и т.д., также расцениваются судом апелляционной инстанции как не направленные на исполнение обязательств в будущем.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки по отчуждению спорных рекламных конструкций подписаны сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия для участников сделки, с целью уклонения от внесения платежей по рассматриваемому спору.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11).

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать договор купли-продажи товара N 05-01 от 14.01.2013 и договор купли-продажи товара от 21.02.2013 N 11-К, N 12-К, N 14-К с приложениями в силу статьи 71 АПК РФ недостоверными доказательствами перехода права собственности ввиду мнимости заключенных сделок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, неприменению в настоящем споре судебных актов по делу N А71-12688/2013 в качестве преюдициальных, также подлежат отклонению, поскольку согласно с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их юридическая оценка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оценка суда в отношении договора купли-продажи в части отдельного приложения к нему, согласовывающего самостоятельный предмет договора (конкретные рекламные конструкции), не подлежит автоматическому распространению на иные приложения, подписание которых фактически указывает на заключение новых договоров купли-продажи с прежними условиями, но с другим предметом (иные рекламные конструкции); такие договоры могут оцениваться судом самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате 8 997 707,61 руб. неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 320,22 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с установленными по настоящему делу обстоятельствами и фактическими отношениями сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-4422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева