Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9372/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-151186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Международный строительный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года

по делу N А40-151186/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, Москва, ул. Житная, 16, дата регистрации: 18.07.1996 г.)

к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138, 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 2/22, стр.6, дата регистрации: 29.05.2008 г.),

третье лицо: ЗАО "МаркСтафф" (124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4, офис 1310),

о взыскании 3 195 702 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - Юдина В.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N БГ 450/2013 от 10.06.2013 г. в сумме 2 997 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 198 502 руб. 06 коп. на основании ст. 309, 310, 368, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) задолженность по Банковской гарантии N БГ 450/2013 от 10.06.2013 г. в сумме 2 997 200 (Два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 198 502 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот два) руб. 06 коп.; взыскал с Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 978 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Гарантом получена от Принципала информация о том, что неисполнение Контракта Принципалом вызвано неисполнением своих обязанностей по Контракту Бенефициаром; что Бенефициара от поставленного Принципалом по Контракту товара является незаконным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации" поставляемый по Контракту Принципалом Бенефициару товар - видеоспектральный компаратор модель: SP-760 - не подлежит сертификации; что, тким образом, на момент получения Гарантом требования Бенефициара о выплате по вышеуказанной Банковской гарантии, факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Принципалом не был установлен, в связи с чем у Гаранта не имелось оснований для выплаты денежных средств Бенефициару по указанной Банковской гарантии; что Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у Истца информации в письменном виде обо всех государственных контрактах, заключенных МВД России в 2013 году на поставку видеоспектральных компараторов и информацию о том, представлялись ли поставщиками копии сертификатов соответствия на указанные компараторы (и в случае, если сертификаты соответствия прилагались), то с обязательным предоставлением Суду данных копий сертификатов, однако в связи с тем, что указанное ходатайство было направлено Ответчиком в электронном виде и в одном файле с ним была направлена доверенность представителя Ответчика, то оно не было принято Судом, и соответственно вышеуказанная информация не была истребована и не была учтена при вынесении Решения; что авансовые платежи по Контракту Истцом в адрес ЗАО "МаркСтафф" не выплачивались, каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "МаркСтафф" обязательств по Контракту Истцу причинено не было.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством внутренних дел РФ (истцом) и ЗАО "МаркСтафф" (третьим лицом) заключен государственный контракт от 21.06.2013 г. N 0173100012513000355-0008205-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить видеоспектральные компараторы Грузополучателям, в количестве и в ассортименте, согласно Ведомости поставки, в сроки установленные Графиком поставки, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В рамках исполнения обязательств по поставке товара Поставщик обязуется оказать Заказчику услуги по ведению монтажа и наладки поставленного товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "МаркСтафф" по государственному контракту в пользу бенефициара МВД России при заключении государственного контракта ЗАО "МаркСтафф" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 10 июня 2013 года N БГ 450/2013, выданную КБ "Международный строительный банк" (ООО).

В соответствии с условиями банковской гарантии, банк обязался выплатить МВД РФ денежную сумму в размере 2 977 200 руб. 60 коп. в случае если ЗАО "МаркСтафф" откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно условиям банковской гарантии, Гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 ГК РФ, при этом не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Банковская гарантия является безотзывной, действует в течении срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия (вступает в силу с "13" июня 2013 г. и действует по "30" ноября 2013 г. включительно). Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с: уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. При невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный п.1 срок, Гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 5 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями контракта срок поставки истек 01 октября 2013 года (п. 3.2 контракта), срок действия контракта истек 30 октября 2013 года (п. 10.1 контракта).

В связи с тем, что ЗАО "МаркСтафф" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 21.06.2013 г. N 0173100012513000355-0008205-04 истец направил в адрес ответчика требования (исх. от 06.11.2013 N 26/9-1043, исх. 26.11.2013 N26/9-1139) об уплате денежной суммы в размере 2 997 200 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.5 банковской гарантии на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 502 руб. 06 коп. за период просрочки с 01.12.2013 г. по 15.09.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 369, 370, 374, 375, 376, 378, 379 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом исх. N 976 от 17.06.2013 г., представленным в материалы дела, ответчиком подтвержден факт выдачи КБ "МСБ" (ООО) ЗАО "МаркСтафф" Безотзывной Банковской Гарантии от 10 июня 2013 года N БГ 450/2013.

Поскольку после проведения предварительного судебного заседания, на котором ответчиком был оспорен факт выдачи банковской гарантии, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен, иные процессуальные заявления, направленные на оспаривание спорной гарантии от ответчика не поступили, суд первой инстанции исходил из действительности банковской гарантии.

Оценив содержание заявлений МВД России от 06.11.2013 N 26/9-1043 (исх. 26.11.2013 N26/9-1139) об уплате денежной суммы в размере 2 997 200 рублей на соответствие требованиям, установленным банковской гарантией, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований бенефициара у банка не имелось, поскольку требования истца соответствовали условиям банковской гарантии.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31105/2014-ГК от 29 августа 2014 г. по делу А40-26260/2014 от 29.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "МаркСтафф" к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять поставленный товар по государственному контракту N 0173100012513000355-0008205-04 от 21.06.2013 г. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в пределах срока действия государственного контракта обязательства ЗАО "МаркСтафф" по поставке продукции не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о выполнении истцом условий банковской гарантии, что влечет возникновение на стороне банка безусловной обязанности по выплате истребуемой суммы.

Все требования, выдвигаемые банком в апелляционной жалобе, в том числе об обязанности истца представить доказательства по иным контрактам и доказать факт и размер причиненных ему убытков, противоречат требованиям самой банковской гарантии, то есть являются неправомерными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате суммы по банковской гарантии могла возникнуть только в случае уплаты истцом авансового платежа, также противоречит условиям банковской гарантии и самой сути ее обеспечительной функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-151186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская