Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-11566/14

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А05-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" представителя Мудьюгина А.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Мезенский район" и общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу N А05-11006/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (место нахождения: 164750, Архангельская область, город Мезень, Советский проспект, дом 48; ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13, офис 20; ОГРН 1102901010541, ИНН 2901208625; далее - Общество) о взыскании 1 136 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту от 21.06.2013 N 0124300021613000007-0207948-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта - детского сада на 280 мест с плавательным бассейном в городе Мезени Архангельской области за период с 19.09.2013 по 29.06.2014.

Решением от 14.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 200 000 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества 4289 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация и Общество с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей жалобе просила отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки до 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что правовых оснований для такого снижения у суда не имелось в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Грубое нарушение Обществом срока исполнения обязательств (просрочка более чем на 8 месяцев) свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки. При этом одним из критериев для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может выступать длительность неисполнения обязательства согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество в своей жалобе просило решение суда отменить, в иске отказать полностью. Доводы сводятся к тому, что просрочка допущена исключительно по вине Администрации, которая не представила исходные данные. Общество 30.06.2014 представляло Администрации проектно-сметную документацию, а также акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2014 N 74. В нарушение условий контракта исходные данные истцом представлены в период с конца октября 2013 года по февраль 2014 года. В получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации имелась вина истца по причине непредставления правоустанавливающих документов и других исходных данных, о чем последнему сообщено в письмах от 21.01.2014 и 06.03.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2015. Определением от 05.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2015 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Общества на решение от 14.11.2014 по настоящему делу и оставлением ее без движения. Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2015. Определением от 10.03.2015 судебное заседание отложено на 31.03.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. В судебном заседании 31.03.2015 объявлен перерыв до 02.04.2015.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества (до перерыва) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований апелляционной жалобы Администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на нее, а также дополнительные документы, представленные сторонами в апелляционный суд, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.06.2013.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2013.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта - детского сада на 280 мест с плавательным бассейном в городе Мезени Архангельской области в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта (приложение 1).

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 18.09.2013).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 6.5 контракта при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

Общество 30.06.2014 представило Администрации проектную документацию, включая положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2014, а также акты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2014 с отметкой о получении. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с просрочкой сдачи результатов работ 31.07.2014 истец начислил и предъявил ответчику договорную неустойку, начисленную на основании пункта 6.5 контракта в размере 1 136 000 руб. за период с 19.09.2013 по 29.06.2014, направил ему соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку в размере 1 136 000 руб. за период с 19.09.2013 по 29.06.2014.

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что данный расчет отвечает требованиям пункта 6.5, является правильным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд с решением суда в этой части согласен, считает, что выводы суда основаны на установленных существенных обстоятельствах дела.

Как правомерно указал суд, факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков установлен, подтвержден документально.

Контракт заключен сторонами 21.06.2013. По условиям контракта ответчик обязан сдать результат выполненных работ в срок не позднее 18.09.2013 (пункт 2.1), включая период прохождения государственной экспертизы. Ответчик сдал результат работ истцу 30.06.2014, то есть со значительным нарушением установленных контрактом сроков.

Доводы Общества о том, что данная просрочка допущена исключительно по вине Администрации, не принимаются апелляционной инстанцией.

Объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения ответчика, в материалах дела не имеется, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы такие сведения также не содержат и не опровергают доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Ссылки на отсутствие у ответчика необходимых документов для своевременного выполнения работ по контракту, непредставление их вовремя заказчиком, несмотря на запросы исполнителя, получение в результате этого отрицательного заключения по государственной экспертизе являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик впервые обратился к истцу о представлении необходимых документов 13.06.2013, ссылаясь на протокол подведения итогов открытого аукциона.

Администрация 14.06.2013 по электронной почте и 24.06.2013 обычной почтой направила исполнителю запрашиваемые документы, за исключением градостроительного плана, указав, что данный документ будет представлен после предпроектной организации посадки объекта на выделенном земельном участке.

На момент заключения контракта (21.06.2013) у ответчика отсутствовали возражения относительно непередачи ему всей необходимой документации, установленных сроков и объемов работ.

Таким образом, заключая контракт 21.06.2013, ответчик знал и понимал как объем работы, так и сроки, в которые их необходимо выполнить.

Вся последующая переписка ответчика и истца фактически связана с возникшими у исполнителя вопросами и уточнениями технического задания к контракту.

То обстоятельство, что исполнитель сдал работы на государственную экспертизу и получил отрицательное заключение, не связано с действиями заказчика по контракту.

Как следует из содержания данного отрицательного заключения, большая часть замечаний связана с допущенными исполнителем ошибками и нарушениями, связанными с порядком выполнения работы и примененными им нормативами, а не с отсутствием необходимых документов.

Таким образом, ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что допущенная им просрочка связана с виновными действиями другой стороны, а работы не могли быть выполнены в установленные сроки по причине отсутствия у ответчика необходимых документов, которые заказчик обязан ему представить.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Доводы подателя жалобы - Общества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и недоказанными.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства только в части 200 000 руб., то есть о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за период просрочки с 19.09.2013 по 29.06.2014 1 136 000 руб. до 200 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела, стороны в контракте согласовали размер неустойки 0,2 % в день, что составляет более 72 % в год.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, такой размер неустойки является завышенным, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (16,5 % годовых).

Исходя из установленного сторонами в контракте порядка расчета неустойки и установленного судом значительного периода просрочки (284 дня) правомерным может быть признано требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день (36 %), или 568 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции нарушений со стороны исполнителя, определения сроков выполнения работ с учетом социальной значимости предмета контракта правовых оснований для такого уменьшения размера неустойки, как до 200 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что при снижении неустойки следует учитывать то обстоятельство, что в общий срок выполнения работ вошел период, связанный с проведением государственной экспертизы, сроки проведения которой от ответчика не зависели, является необоснованным.

При заключении контракта стороны согласовали все условия, в том числе сроки выполнения работ, определили, что период прохождения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ, то есть исполнитель знал и предполагал возможные последствия при несоблюдении им данных сроков.

Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально ответчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием ошибок и нарушений. При их исправлении в дальнейшем истцу представлено положительное заключение.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для значительного снижения заявленной истцом неустойки.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы Администрации о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, не принимаются во внимание, поскольку суд установил факт несоразмерности указанной в контракте неустойки последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд признал данный вывод правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу N А05-11006/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" в пользу администрации муниципального образования "Мезенский район" 568 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" в федеральный бюджет 12 180 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина