Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 19АП-414/15

г. Воронеж

02 апреля 2015 г.

Дело N А64-5341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "ЧОП "Русский медведь М": Ильин А.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 года по делу N А64-5341/2014,

по исковому заявлению ООО "ЧОП "Русский медведь М" к ОАО "Каменный карьер Голиковский" о взыскании дебиторской задолженности на сумму 608 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", ответчик) о взыскании 608 080 руб. задолженности по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. исковые требования ООО "ЧОП "Русский медведь М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. уточнил доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. в части взыскания с ОАО "Каменный карьер Голиковский" в пользу ООО "ЧОП "Русский медведь М" задолженности по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г. в размере 256 960 руб. (за период с 28.05.2014 г. по 21.06.2014 г.).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель ООО "ЧОП "Русский медведь М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.03.2015 г. суд объявлял перерыв до 26.03.2015 г. (21.03.2015 г. и 22.03.2015 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. и ООО "ЧОП "Русский медведь М" поддержали свои правовые позиции по делу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. только в части взыскания с ОАО "Каменный карьер Голиковский" в пользу ООО "ЧОП "Русский медведь М" задолженности по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г. в размере 256 960 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. и ООО "ЧОП "Русский медведь М", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 г. между ОАО "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. (Заказчик) и ООО "ЧОП "Русский медведь М" (Исполнитель) был заключен договор охраны N ФО/56/2014, согласно которому Заказчик передает под охрану "Каменный карьер Голиковский", а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: "Каменный карьер Голиковский", расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, село Голиково (обособленные здания и помещения, без имущества в них, согласно перечню (Приложение N 2 с фотографиями).

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязался обеспечить охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории объекта ОАО "Каменный карьер Голиковский", сохранность целостность передаваемого имущества, а также предотвратить - минимизировать причинения ущерба от пожара или затопления водой, других угроз при наступлении таких событий незамедлительно сообщить в МЧС.

За предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг из расчета 110 руб. за один час работы одного поста охраны. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно предоплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. (п.3.1, п.3.2 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 10.02.2014 г. и заключается сторонами сроком на шесть месяцев.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2014 г. и от 18.04.2014 г. о внесении изменений в вышеуказанный договор, в соответствии с которыми ОАО "Каменный карьер Голиковский" передает под охрану "Каменный карьер Голиковский", а ООО "ЧОП "Русский медведь М" принимает с обособленными зданиями и помещениями, со всем находящимся в них имуществом, а также щебень, находящийся на территории охраняемого объекта, на себя обязанности по охране объекта Каменный карьер Голиковский", расположенный по адресу: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

Письмом от 03.06.2014 г. исх. N 112175 конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. сообщил о расторжении договора охраны в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ООО "ЧОП "Русский медведь М", и что оплата за оказанные услуги будет произведена до 20.05.2014 г. ввиду отсутствия лимита для оплаты услуг.

При этом в арбитражный суд о расторжении вышеназванного договора охраны ответчик не обращался,

В связи с наличием значительной дебиторской задолженности и отказа ответчиком от исполнения обязательств ООО "ЧОП "Русский медведь М" в электронном сообщении от 20.06.2014 г. предложило ответчику расторгнуть договор охраны с 08 час. 00 мин. 21.06.2014 г. по причине "соглашение сторон". К электронному сообщению были приложены: соглашение о расторжении договора по физической охране объекта N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г., Акт снятия объекта с охраны от 21.06.2014 г., Приложение 1 к акту снятия объекта с охраны.

В назначенное время (08 час. 00 мин. 21.06.2014 г.) конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. не явился.

Как пояснил истец, в ходе телефонных переговоров ответчик отказался прибыть на место снятия объекта с охраны, просил снять охрану без его участия.

21 июня 2014 года в 08 час. 00 мин. объект был снят с охраны, что подтверждается журналом приема-сдачи смены охранников.

24 июня 2014 года ООО "ЧОП "Русский медведь М" направило в адрес ОАО "Каменный карьер Голиковский" претензию, в которой указало на то, что по состоянию на 08 час. 00 мин. 21.06.2014 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 608 080 руб. по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г., которую просил в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в оспариваемый период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актами выполненных работ N 2219 от 31.05.2014 г. и N 2730 от 20.06.2014 г. При этом не подписание указанных Актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

В материалах дела имеется также журнал охраны объекта, где указаны даты смены охранников и фактическое время охраны, уведомление в лицензионную службу о времени начала и окончания охраны объекта. В уведомлении имеется подтверждение лицензионной службы о том, что объект был снят с охраны 21.06.2014 г.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. о том, что 24.05.2014 г. в адрес ответчика им было направлено уведомление о досрочном расторжении договора охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г. с 27.05.2014 г., соответственно, данный договор перестал действовать с 27.05.2014 г. и после этой даты ответчик не должен оплачивать услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договоров, в том числе изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6.2 договора охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г. стороны установили, что договор подлежит расторжению досрочно: по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушение условий настоящего договора. При этом сторона-инициатор расторжения договора обязан направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за три дня до его расторжения или предоставить другой стороне письменное требование с указанием сроков об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в служебной записке от 17.04.2014 г. истец сообщил ответчику о факте вывоза щебня, в результате чего 18.04.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение об охране (дополнительной охране) щебня.

В дальнейшем в ходе исполнения условий договора охраны истец неоднократно сообщал ответчику о попытках хищения щебня, и ответчик по имеющимся от истца сведениям направлял соответствующие заявления в правоохранительные органы о попытках хищения щебня (письма от 22.04.2014 г. и от 21.04.2014 г.).

В материалы дела истцом представлена видеозапись, из которой судом первой инстанции установлено, что по имеющимся фактам попытки хищения щебня истец вызывал органы полиции на место, о чем неоднократно составлялись протоколы. При этом ответчиком объемы хищения охраняемого имущества зафиксированы не были, сумма ущерба не определена.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину истца, а также совершение им грубых и неоднократных нарушений условий договора, что явилось бы основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не было допущено грубых и неоднократных нарушений условий настоящего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, по сути, ссылается на причинение ему истцом убытков. Однако встречное исковое заявление в порядке, предусмотренном 132 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Кроме того, достоверные доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора от 23.05.2014 г. исх.N 112-166 и получения его истцом в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение направления истцу вышеуказанного уведомления ответчик представил почтовую квитанцию от 24.05.2014 г.

Однако данная квитанция не содержит указания на отправляемый документ, из квитанции невозможно определить, что именно направлялось истцу, кто получил данную корреспонденцию и получил ли ее вообще. При этом представитель истца пояснил, что уведомление о расторжении договора от 23.05.2014 г. исх. N 112-166 не получал.

Таким образом, представленная почтовая квитанция в силу статей 67 и 68 АПК РФ не является ни относимым, ни допустимым доказательством.

Вместе с тем, ООО "ЧОП "Русский медведь М" с учетом условий, предусмотренных в п.6.2 договора охраны N ФО/56/2014, дало свое согласие ответчику на расторжение договора с 21.06.2014 г.

При этом фактически до этой даты истец оказывал услуги по охране, что документально ответчиком не опровергнуто.

Ответчик до указанной даты - 21.06.2014 г. в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора охраны N ФО/56/2014 не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Каменный карьер Голиковский" в пользу ООО "ЧОП "Русский медведь М" задолженность за период с 28.05.2014 г. по 21.06.2014 г.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. на то, что ООО "ЧОП "Русский медведь М" сделан неверный расчет задолженности также является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "ЧОП "Русский медведь М", изложенных в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, разница в сумме 50 160 руб. образовалась в результате того, что 17.03.2014 г. третье лицо - ООО "Комильфо" перечислило ООО "ЧОП "Русский медведь М" денежные средства в сумме 50 160 руб. по платежному поручению N 749, основанием для оплаты являлся договор охраны N ФО-Р/56/2014 от 10.02.2014 г. заключенный между истцом и ответчиком.

Однако письмом N 30 от 25.04.2014 г. ООО "Комильфо" просило возвратить денежные средства, ранее оплаченные в счет вышеназванного договора.

07 мая 2014 года истец возвратил ООО "Комильфо" денежные средства в сумме 50 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 112.

Таким образом, в мае 2014 г. долг ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "ЧОП "Русский медведь М" увеличился на сумму 50 160 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор охраны расторгнут с 27.05.2014 г., в связи с тем, что ООО "ЧОП "Русский медведь М" ненадлежащим образом исполняло обязанности по охране, а также о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку акты оказанных услуг не подписаны конкурсным управляющим, в связи с чем данные услуги не были приняты, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ОАО "Каменный карьер Голиковский" (уплачено по платежному поручению N 50 от 23.12.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 года по делу N А64-5341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова