Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-1247/15

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А70-7733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу N А70-7733/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (ОГРН 1037200617277, ИНН 7202117325) о взыскании задолженности в размере 255 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - ООО "Техногазсервис", ответчик) о взыскании 255 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу результата работ по договору контракту N 3-41/11 от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу N А70-7733/2014 исковые требования ООО "ТАДК" удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сроки выполнения работ не нарушены, заказчику по накладной N 329 от 03.07.2013 передан тот же комплексный отчёт, что и по накладной от 10.12.2012.

ООО "ТАДК" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ТАДК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на контракте N 3-41/11 от 26.09.2011, выполнения изыскательской продукции для разработки рабочего проекта стоимостью 1 700 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворенных исковых требований ООО "Техногазсервис" ссылается на то, что им не допущена просрочка выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае в приложении N 3 к контракту N 3-41/11 от 26.09.2011 определены сроки выполнения полевых работ с 26.09.2011 по 16.10.2011, лабораторных работ, камеральной обработки, отчёта об инженерно-строительных изысканиях - с 17.10.2011 по 01.11.2011 (л.д. 3). Данное приложение подписано исполнителем без разногласий 26.09.2011.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем только по накладной от 10.12.2012 исполнитель передал заказчику техническую документацию в одном экземпляре (л.д. 36).

Письмом N 8 от 16.01.2013 заказчик направил исполнителю замечания, часть из которых была устранена, в отношении остальной выражено несогласие (письмо ООО "Техногазсервис" N 51/13 от 21.01.2013).

14.03.2013 заказчиком подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 35).

03.07.2013 ООО "Техногазсервис" передало ООО "ТАДК" техническую документацию в 3 экземплярах (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 6.3 контракта при нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). При просрочке более 30 дней размер штрафа возрастает до 10% и общая сумма штрафа может составить до 15% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа).

По расчёту истца, ответчику надлежит выплатить штраф в размере 255 000 руб. (1 700 000 руб. х 15%).

Проверив расчет неустойки, составленный ООО "ТАДК", суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако утверждение ответчика о том, что задержка сроков произошла по вине заказчика, который не оплатил авансовый платеж, вследствие чего у исполнителя имелось право на продление срока действия контракта, несостоятельно, так как выполнение изыскательских работ не обусловлено внесением авансового платежа (пункты 3.1, 4.3 контракта). Тем более, что аванс перечислен лишь платёжным поручением N 524 от 15.03.2013, тогда как работы, по мнению ответчика, после устранения замечаний сданы уже 14.03.2013. Требование о выплате аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ ООО "Техногазсервис" не предъявляло, обратное материалами настоящего дела не доказано. Следовательно, неисполнение ООО "ТАДК" обязанности по уплате авансового платежа не препятствовало исполнителю выполнить работы в полном объёме.

Иных обстоятельств, освобождающих ООО "Техгазсервис" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не приведено и документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (том 1 л. 112-113).

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканный с ООО "Техногазсервис" штраф уменьшению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им выполнены работы в полном объёме, надлежащего качества, которые были приняты без разногласий и замечаний; результат работ передан 10.12.2012 в одном экземпляре, оставшиеся удержаны в связи с неоплатой даже аванса; договором установлен штраф, многократно превышающий действующую на территории РФ ставку рефинансирования; заказчик не подтвердил возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Однако доводы ООО "Техногазсервис" о том, что работы выполнены и сданы не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом не имеет юридического значения, когда исполнителем была передана техническая документацию заказчику - 10.12.2012 или 03.07.2013, поскольку акт приёмки выполненных работ подписан заказчиком 14.03.2013, то есть, в любом случае просрочка выполнения работ являлась значительной и составила более 30 дней, поэтому истец правомерно определил размер штрафа как 15% от стоимости задержанной работы.

Согласованный сторонами размер ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты выполнения работ более 30 дней (до 15% от стоимости задержанной работы) за период с 02.11.2011 по 14.03.2013 составляет 5,17% годовых, что меньше ставки рефинансирования (8,25% годовых).

При определении в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" величины неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в большую часть периода нарушения, её сумма составить 384 129 руб. 16 коп. (1700000 х 493 (с 02.11.2011 по 14.03.2013) х 8,25/36000 х 2), что больше, нежели просит взыскать истец (255 000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано несение убытков вследствие несвоевременного выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Отсутствие, по предположению ответчика, у ООО "ТАДК" реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу N А70-7733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков