Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8992/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-212188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-212188/14, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО "СКМ ИН"

к ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 148 от 18.09.2012 г.

При участии:

от истца: Яцун Э Ю. дов. от 18.11.2014 г.

от ответчика: Сизых Е.В. дов. от 19.01.2015 г., Семенов А.А. дов. от 21.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СКМ ИН" с исковым заявлением к ООО "ОДПС СКОЛКОВО" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 148 от 18.09.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 г. истцом, со ссылкой на ст.ст. 90-92 АПК РФ, подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате 1.021.515.069 руб. 00 коп. ответчику (ООО "ОДПС СКОЛКОВО") на основании требования N 4599-ОДПС-ИП от 21.11.2014 г., предъявленного в рамках банковской гарантии N 22674 от 22.04.2014 г..

Определением от 28.01.2015 г. судом первой инстанции отказано ОАО "СКМ ИН" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.12.2014 г. исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.09.2012 г. N 148 на выполнение инженерных изысканий, проектирование, выполнение строительно-монтажных работ "под ключ" и оказание услуг по авторскому надзору.

В соответствии с условиями указанного выше договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию N 22674 от 22.04.2014 г., выданную ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по возврату ответчику авансового платежа в сумме 1 021 515 069 руб.

Уведомлением от 17.11.2014 г. исх. N 4475-ОДПС-ИП ответчик со ссылкой на ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 18.09.2012 г. N 148 и обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 22674 от 22.04.2014 г.

Истец письмом исх. N ИНЖ-ИСХ 1425 от 24.11.2014 г. уведомил ответчика о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате суммы гарантии до рассмотрения настоящего спора по существу повлечет причинение значительного ущерба истцу в связи со следующим.

Сумма 1 021 515 069 руб. истребована ответчиком от банка-гаранта в размере всего выплаченного им истцу аванса, без учета выполненных и принятых работ по договору.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 906 661 283, 53 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г.

В нарушение условий банковской гарантии N 22674 от 22.04.2014 г. ответчик в требовании, адресованном банку, не указал неотработанную сумму уплаченного им аванса по договору и указал всю сумму, на которую была выдана гарантия.

Выплаченная банком-гарантом ответчику по его требованию сумма аванса, будет в соответствии со ст. 379 ГК РФ истребована банком в регрессном порядке от истца и таким образом, истец лишится выплаченной ему ответчиком суммы за уже выполненные им и принятые ответчиком работы, а в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец должен будет требовать от ответчика данную сумму вновь в качестве оплаты за выполненные работы.

Исходя из изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Таким образом, определение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2014 г. по делу N А40-212188/14 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате суммы 1.021.515.069 руб. на основании требования ООО "ОДПС СКОЛКОВО" N 4599-ОДПС-ИП от 21.11.2014 г. до рассмотрения искового заявления ОАО "СКМ Ин" по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич