Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7546/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-118443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-118443/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ОАО "ОЭК-Финанс" к ООО "Объединенная финансово-строительная компания", с участием в деле третьего лица: Департамент городского имущества г.Москвы о признании недействительными договоров займа N 37/14-ОФ от 05.03.2014 г., N 40/14-ОФ от 17.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайрудинова А.Я. по доверенности от 25 декабря 2014 года, Блинковский К.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Проценко Т.И. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОЭК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная финансово-строительная компания" о признании недействительными договоров займа N 37/14-ОФ от 05.03.2014, N 40/14-ОФ от 17.03.2014 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 22 000 000 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано, что спорные договоры займа, являются сделками по выдаче необеспеченных займов финансово-неустойчивому предприятию, зарегистрированному за несколько месяцев до совершения сделки (30.12.2013 г.) с небольшим уставным капиталом в размере 100000 руб. без применения в целях защиты интересов заимодавца, условий обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в виде залога (ипотеки), без предоставления банковской гарантии, поручительства третьих лиц и иных средств обеспечения, т.е являются сделками, совершенными с явным ущербом для Общества. Также истец указал, что предоставление займа с условием об уплате процентов в размере 8,75 % процентов годовых, что равносильно ставке рефинансирования ЦБ РФ, при том, что кредитование профессиональными "участниками" рынка субъектов предпринимательства осуществляется на условиях 15% - 25%, является сделкой заключенной на заведомо невыгодных условиях для заимодавца. Указал, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы за N 3483 от 18.03.2014 полномочия Генерального директора Байбарова Андрея Сергеевича были досрочно прекращены, в связи с чем факт выдачи займа по договору займа N 40/14-ОФ от 17.03.2014 после прекращения полномочий генерального директора может свидетельствовать о сговоре со стороны лиц, подписавших данные договоры займа.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением от 26 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске по доводов искового заявления.

Кроме того истец указал, что генеральный директор ОАО "ОЭК-ФИНАНС" Байбаров Андрей Сергеевич имел длительные коммерческие связи с Гурщенковой Татьяной Валерьевной - руководителем ЗАО "Объединенная финансово-строительная компания", неоднократно заключал с юридическими лицами, входящими в возглавляемую последней группу компаний, а также с ее родственниками, сделки, не соответствующие интересам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом "ОЭК-ФИНАНС" (Заимодавец) в лице Генерального директора Байбарова Андрея Сергеевича и Закрытым акционерным обществом "Объединенная финансово-строительная компания" (Заемщик) в лице Генерального директора Гурщенковой Татьяны Валерьевны, заключен договор займа N 37/14-ОФ от 05.03.2014, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 9% годовых с момента предоставления суммы займа заемщику до момента фактического возврата суммы займа займодавцу включительно.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Начиная с месяца, следующего за месяцем зачисления суммы займа или ее части на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.5. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.12.2016.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 37/14-ОФ от 05.03.2014 в общей сумме 40000000 руб. подтверждается платежными поручениями N 186 от 07.03.2014, N 189 от 11.03.2014, N 196 от 13.03.2014, и не оспаривается сторонами по существу.

Кроме того, между ОАО "ОЭК-ФИНАНС" в лице Генерального директора Байбарова Андрея Сергеевича, и ЗАО "Объединенная финансово-строительная компания" в лице Генерального директора Гурщенковой Татьяны Валерьевны также заключен договор займа N 40/14-ОФ от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 242 000 000 руб. 00 коп. на срок до 21.03.2016 с ежемесячной уплатой процентов в размере 8,75% годовых, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы займа или ее части на расчетный счет заемщика до дня фактического возврата суммы займа или погашаемой части суммы займа (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 40/14-ОФ от 17.03.2014 в общей сумме 242 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1186 от 19.03.2014, и также не оспаривается сторонами по существу.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из толкования положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по указанным может быть признана недействительный только по иску ограниченного круга лиц т.е. является оспоримой.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 года. Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого; контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя; имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 69 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 7.2.1 Устава ОАО "ОЭК-ФИНАНС", руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор Общества, избрание которого осуществляется единственным акционером Общества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорных сделок генеральным директором ОАО "ОЭК-ФИНАНС" являлся Байбаров Андрей Сергеевич.

В соответствии с пунктом 8.3. указанных договоров займа договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОЭК-ФИНАНС", арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и причинении в результате заключенных сделок ущерба истцу.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование займами, что подтверждается платежными поручениями N 164 от 30.06.2014 на сумму 1740410,96 руб.; N 207 от 31.07.2014 на сумму 1798424,66 руб.; N 247 от 29.08.2014 на сумму 305753,42 руб.; N 247 от 29.08.2014 на сумму 305753,42 руб.; N 246 от 29.08.2014 на сумму 1798424,66 руб.; N 194 от 30.07.2014 на сумму 305753,42 руб.; N 127 от 30.06.2014 на сумму 295 890,41 руб.; N 142 от 30.05.2014 на сумму 1798 424,66 руб.; N 141 от 30.05.2014 на сумму 305753,42 руб.; N 114 от 29.04.2014 на сумму 490684,63 руб.; 115 от 29.04.2014 на сумму 2436575,34 руб. и не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы.

Доказательства возврата указанных денежных средств ответчику заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о выдаче займа по договору займа N 40/14-ОФ от 17.03.2014 после прекращения полномочий генерального директора истца, что, по мнению истца, также подтверждает сговор со стороны лиц, подписавших данные договоры займа, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как документально не подтвержденная.

При этом, спорные договоры займов были подписаны 05.03.2014 и 17.03.2014, то есть до издания Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2014 года за номером 3483 о снятии полномочий генерального директора ОАО "ОЭК-Финанс" с Байбарова А.С.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом, отклоняя доводы истца о заключении спорных договоров займа в ущерб интересам истца, ввиду отсутствия их какого-либо обеспечения исполнения, наличия у истца иных обязательств перед третьими лицами, а также заключения договоров на условиях значительно заниженной процентной ставки по отношению к среднерыночным условиям, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы истца сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для признания спорных договоров недействительными по заявленным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ОАО "ОЭК-ФИНАНС" Байбаров Андрей Сергеевич имел длительные коммерческие связи с Гурщенковой Татьяной Валерьевной - руководителем ЗАО "Объединенная финансово-строительная компания", неоднократно заключал с юридическими лицами, входящими в возглавляемую последней группу компаний, а также с ее родственниками, сделки, не соответствующие интересам истца, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-118443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская