Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8337/15

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-110020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-110020/14, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) третьи лица: Войсковая часть N 72154 106 бригада МТО, Войсковая часть N 42587 о взыскании 498 762 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лаврентьева М.С. по дов. от 10.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) ущерба в размере 498 762 руб. 40 коп.

Решением от 18.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседание суда истец и 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

15.02.2011 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки "МАЗ" государственный регистрационный знак О 507 РХ 22, водитель - Протопопов Н.Г. марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 2962 КО 87, водитель - Салов К.В.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП являлся водитель ТС марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 2962 КО 87 Салов К.В.

На дату ДТП автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный знак О 507 РХ 22 застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО N 0147/0031/221 от 24/03/2010, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 147 741 руб. 52 коп.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено по платежному поручению от 14.07.2011 N 3435 страховое возмещение в сумме 618 762 руб. 40 коп. (сумма ущерба - 727 185,80 - 85,09% - коэффициент выплат).

Гражданская ответственность виновника ДТП Салова К.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0165630228.

Страховая компания виновника ДТП в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Собственником ТС марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 2962 К0 87 являет Войсковая часть N 42587.

На момент ДТП от 15.02.2011 Салов К. В. состоял в служебных отношениях с Войсковой частью N 42587.

В результате организационно-штатных мероприятий Войсковая часть N 42587 вошла в состав Войсковой части N 72154 106 бригада МТО.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5315/2013 от 31.10.2013 (по исковому заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Войковой части 72154 106 бригада МТО), Войсковая части N 72154 106 бригада МТО относится к подразделениям Министерства Обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма причиненного виновником ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика (ОСАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику - лицу ответственному за убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик виновника ДТП возместил ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 руб., между тем указанное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер ущерба отклоняется судом, так как в материалы дела представлен отчет экспертной организации, которым размер ущерба подтвержден. Как верно отметил суд первой инстанции, указанный отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований считать указанное доказательство недостоверным у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные положения Кодекса распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2014 - даты вступления в силу Федерального закона РФ от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", тогда как ДТП произошло 15.02.2011. При этом пункт 15 указанного выше Закона распространяющий действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 ГК РФ в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 года, в данном случае не применим, поскольку в настоящем деле истцом выступает юридическое лицо, взыскивающее ущерб в порядке суброгации.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-110020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин