Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-16998/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-49931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СК Прогресс": не явились, извещены надлежащим образом,

от УФМС России по Московской области: Кирин С.Ю., по доверенности от 31.12.2014 N 1/617,

от ООО "Континент": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СК Прогресс" к УФМС России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 3/3/05757,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СК Прогресс" (далее - ЗАО "СК Прогресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3/3/05757 от 11.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 заявленные требования были удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление N 3/3/05757 от11.07.2014 в отношении ЗАО "СК Прогресс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-49931/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Континент".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "СК Прогресс", ООО "Континент", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель УФМС по Московской области в судебном заседании возражал по доводам заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 15.05.2014 N 210/3 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории жилой застройки по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон им. Дзержинского, территория в/ч 3111, о чем составлен протокол осмотра. В ходе проверки осуществлялось фотосъемка, фототаблица приложена к указанному протоколу (том 1 л.д. 77-82).

По результатам проверки 21.05.2014 составлен акт проверки N 210/3, которым выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Республики Украина - Шинкар И.В., чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно объяснениям Шинкар И.В., он осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика в ЗАО "СК Прогресс" на строительстве жилого дома N 2 на территории жилой застройки по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон им. Дзержинского, территория в/ч 3111, а именно: работы по выполнению облицовочной кладки; на работу его приняло руководство ЗАО "СК Прогресс" (том 1 л.д. 83).

26.06.2014 управлением в отношении ЗАО "СК Прогресс" составлен протокол N 3/3/05757 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

11.07.2014 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/3/05757, которым ЗАО "СК Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В тоже время, в соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием N 1 к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином - гражданином Республики Украина Шинкар И.В., по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве каменщика подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра территорий и помещений от 15.05.2014, приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 74-76, 77-82); актом проверки от 21.05.2014 N 210/3 (том 1 л.д. 111-13); объяснениями главного инженера ООО "ПромДорСтрой" - Макарова М.И., Буслаева А.В. (том 1 л.д. 90, 88); договором подряда от 29.11.2012 N 291112 и дополнительным соглашением от 25.02.2013 N1 к нему (том 1 л.д. 93-100, 101-102); актом передачи площадки од строительство (том 1 л.д. 103); платежными поручениями от 12.12.2013 N 689, 20.12.2013 N 731 и 20.12.2013 N 732 (том 1 л.д. 104-106).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности.

В материалах дела имеется постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15.05.2014, которым установлено, что гражданин Республики Украина Шинкар И.В. осуществляет трудовую деятельность на территории Московской области в ЗАО "СК Прогресс" на строительстве дома N 2 на территории жилой застройки по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон им. Дзержинского, территория в/ч 3111, в качестве каменщика (том 1 л.д. 87).

Таким образом, факт осуществления иностранным гражданином - гражданином Республики Украина Шинкар И.В., по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве каменщика, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 15.05.2014.

Апелляционным судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ЗАО "СК Прогресс" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-49931/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко