Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1107/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-1107/2015

на определение от 15.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамах дела N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. представитель Костин А.М. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

От конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик 22.10.2014 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В данной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части несвоевременного опубликования сведений о своем назначении в ЕФРСБ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части непринятия мер и участия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части преждевременной организации торгов в отношении имущества должника, объявленных 18.10.2014; в части обозначения торгов в отношении имущества должника как повторные; отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

От заявителя 25.11.2014 поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс" по объявлению, размещенному в газете "Коммерсанъ" от 18.10.2014, со снижением первоначальной цены имущества на десять процентов, как не соответствующих статьям 20.3 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. по неуказанию в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, инв.N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05 мая 2010 года N 5/10; отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова Александра Николаевича, выразившиеся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" признаны незаконными; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения. Отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивы и законы, на основании которых отклонил доводы, приведенные кредитором. Считает, что действия конкурсного управляющего должника по неуказанию в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника - здания гостиницы, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05.05.2010 N 5/10 являются незаконными. Отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг" и по заключению с ЗАО "АМК Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов. Поясняет, что поскольку действия конкурсного управляющего по проведению первоначальных торгов являлись неправомочными, то у него отсутствовали правовые основания для назначения повторных торгов со снижением первоначальной цены имущества на 10 процентов. Считает, что конкурсный управляющий не может непосредственно выступать в качестве организатора торгов залогового имущества должника, а должен привлечь специализированную организацию для этих целей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда от Ким Дюн Сир, ФНС России в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В канцелярию суда от Ким Дюн Сир поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А59-1705/2012 по обособленному спору по заявлению о признании первоначальных торгов по продаже залогового имущества недействительными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. по данному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, учитывая, что для оценки правомерности действий конкурсного управляющего следует исходить из обстоятельств, существовавших на момент их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Из анализа абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Ким Ен Сик указывает на то, что арбитражный управляющий Лопанова А.Н. не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов.

Вместе с тем из анализа определения арбитражного суда от 23.07.2014 по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий Лопанов А.Н. в судебное заседание не явился, при этом 16.07.2014 представил отзыв на заявление Ким Ен Сик, в котором указал на необоснованность требований заявителя, заявил о пропуске Ким Ен Сик срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 312 АПК РФ (по аналогии).

Кроме того, из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 также следует, что, не участвуя в судебном заседании, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу Ким Ен Сик.

Следует отметить, что в удовлетворении требования Ким Ен Сик об исключении требований ЗАО "АМК Консалтинг" из реестра требований кредиторов ООО "Восточный альянс" судом отказано.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из норм, содержащихся в АПК РФ, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ким Ен Сик о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части непринятия мер и участия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Ким Ен Сик указывает на незаконность действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в связи с преждевременной организацией торгов в отношении имущества должника, объявленных 18.10.2014.

Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 рублей, в том числе 44 500 000 рублей основного долга, 4 361 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 260 рублей судебных расходов как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу N 2-3896/2011: здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А, в сумме 133 760 000 рублей.

Из объявления, размещенного в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013, следует, что организатор торгов ЗАО "АМК Консалтинг" сообщает о проведении торгов по продаже указанного залогового имущества ООО "Восточный альянс". Заявки на участие в торгах могут подаваться с 10.00 28.12.2013 по 17.00 14.02.2014 включительно, торги будут проводиться в электронной форме в виде открытого аукциона 17.02.2014.

В связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник, торги признаны несостоявшимися (протокол от 17.02.2014).

Согласно объявлению, размещенному в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, организатор торгов Лопанов А.Н. сообщает о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "Восточный альянс". В объявлении указано, что заявки на участие в торгах могут подаваться с 10.00 18.10.2014 по 17.00 26.11.2014 включительно, торги будут проводиться в электронной форме в виде открытого аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предложений о цене с 28.11.2014 года.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 на основании заявления Ким Ен Сик приняты обеспечительные меры, действующие до вступления в законную силу судебного акта по жалобе конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2014 заявление конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг" и в заключении с ЗАО АМК "Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Определением суда от 17.09.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2014, отменены. Данное определение суда постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление Лопановым А.Н. повторных торгов по продаже имущества ООО "Восточный альянс" не являлось преждевременным.

Из материалов дела видно, что на основании агентского договора N 203:Т-13 ЗАО "АМК Консалтинг" (свидетельства об аккредитации N 87 от 27.01.2013, N 113 от 27.01.2014) осуществляло проведение торгов по продаже имущества ООО "Восточный альянс".

На основании протокола от 17.02.2014 торги признаны несостоявшимися. Как указано выше, определением суда от 28.07.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг" и в заключении с ЗАО АМК "Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13.

Вместе с тем нормами Закона о банкротстве установлена последовательность действий при реализации имущества должника, и, в частности, последствия признания торгов несостоявшимися. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно изменять порядок реализации имущества должника и начинать процедуру реализации имущества должника заново Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку результаты первоначальных торгов не оспорены, у конкурсного управляющего Лопанова А.Н. отсутствовали основания для проведения торгов по продаже имущества должника с самого начала.

Ссылаясь на то, что продажа имущества должна осуществляться привлеченной специализированной организацией, Ким Ен Сик указывает на незаконность действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс".

Как следует из материалов дела, здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, находятся в залоге у кредитора Ким Дюн Сир, в связи с чем кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), которое предусматривает привлечение в качестве организатора торгов лица, аккредитованного в соответствии с нормами Закона о банкротстве и привлеченного конкурсным управляющим.

Однако Закон о банкротстве и само Положение не содержат запрета на проведение повторных торгов по продаже имущества должника непосредственно конкурсным управляющим.

При этом доказательств того, что проведение торгов непосредственно самим конкурсным управляющим каким-либо образом нарушит права кредиторов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс" по объявлению, размещенному в газете "Коммерсанъ" от 18.10.2014, со снижением первоначальной цены имущества на десять процентов, как не соответствующих статьям 20.3 и 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в связи с неуказанием в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже спорного здания гостиницы, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05 мая 2010 года N 5/10, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже недвижимого имущества должны содержаться сведения о наличии обременения в отношении имущества.

Однако заявитель жалобы не обосновал, каким образом могут повлиять данные сведения на уменьшение количества потенциальных участников торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлением от 17.09.2014 ООО "Восточный Альянс" как арендодатель в порядке статей 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды N 5/10 от 05.05.2010, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что неуказание в объявлении об обременении выставляемого на торги имущества, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив установленное судом нарушение - несвоевременное размещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс", учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности данного нарушения, а также о том, что данное нарушение не позволяет усомниться в способности Лопанова А.Н. в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения от 15.12..2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу N А59-1705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев