Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-2076/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А81-5881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2015) закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" (далее - ЗАО "Горковский рыбозавод", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-5881/2014 (судья Слесарев А.А.), принятое

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Шурышкарский район, ИНН 8907000920, ОГРН 1028900555386 (далее - Администрация, истец)

к ЗАО "Горковский рыбозавод" (ИНН 8907001868, ОГРН 1058900023820)

о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год по договору аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Горковский рыбозавод"

к Администрации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горковский рыбозавод" о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год по договору аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 в размере 118 116 руб. 18 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за каждый день просрочки платежа с 01.12.2013 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Горковский рыбозавод" к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 502 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Горковский рыбозавод" к Администрации отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, поэтому именно органы публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком. По мнению суда первой инстанции, стороны договора должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем, Общество также обязано вносить арендные платежи в установленном размере. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за 2013 год, поэтому требование о взыскании основного долга должно быть удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования Администрации о взыскании с Общества суммы пени, начисленной на сумму основного долга, поскольку факт наличия задолженности по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка Общества на то, что арендуемый земельный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", не подтверждена надлежащими доказательствами, а договор аренды подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора, поэтому применение в 2013 году при расчете арендной платы за земельный участок кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере 194 руб. 13 коп. является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Горковский рыбозавод" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что расчет арендной платы за 2013 год, произведенный Администрацией, не соответствует действующему законодательству, поскольку осуществлен по формуле, не предусмотренной договором аренды, и влечет увеличение арендной платы за земельный участок в три раза, что не предусмотрено положениями закона и условиями договора. Общество отмечает, что арендуемый земельный участок использовался ответчиком под производственную базу, здания и сооружения сельскохозяйственного использования, поэтому фактический вид использования участка соответствует 15 виду, предусмотренному приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000, тем более, что договор аренды не содержит четкой формулировки вида разрешенного использования, соответствующей положениям названного приказа. По мнению ответчика, арендная плата должна рассчитываться именно исходя из ставки кадастровой стоимости, установленной в отношении 15-го вида разрешенного использования, поскольку объекты, расположенные на арендованном земельном участке, предназначены только для сельскохозяйственного использования.

К апелляционной жалобе ЗАО "Горковский рыбозавод" приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению Обществу вместе с судебным актом.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Горьковский рыбозавод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:01:030301:702, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Горки, улица Первомайская, дом 1, предоставленный для размещения баз и складов, фактическое использование - размещение объекта: "Производственная база", общей площадью 15 762 кв.м. (л.д.9-12). Договор заключен до 01.01.2017.

В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата начисляется со 02.02.2012. В 2012 году арендная плата составляет 62 263 руб. 57 коп.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором единым платежом не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

При этом в обозначенном выше пункте указано, что случае изменения размера арендной платы, а также метода ее определения, арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета и копии нормативно-правового акта.

В случае неуплаты арендной платы арендодателем производится начисление пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2013 год, направив письмо от 05.04.2013 N 769 (л.д.55).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок по Договору на 2013 год, составленному в соответствии с решением собрания депутатов муниципального образования Горковское от 25.12.2012 N 26, сумма платы составила 180 379 руб. 75 коп.

По утверждению Администрации, за период пользования земельным участком арендная плата вносилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ЗАО "Горковский рыбозавод" перед Администрацией образовалась задолженность за 2013 год в размере 118 116 руб. 18 коп.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 в размере 118 116 руб. 18 коп., Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании такой задолженности и начисленной на неё суммы пени.

ЗАО "Горковский рыбозавод" в рамках настоящего дела обратилось с встречным иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 124 502 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044 руб. 53 коп.

15.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 арендная плата начисляется с 02.02.2012 и в 2012 году составляет 62 263 руб. 57 коп.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором единым платежом не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 118 116 руб. 18 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате за 2013 год рассчитан Администрацией с учетом неправомерного изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением неправильной формулы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующих обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение арендной платы на 2013 год осуществлено Администрацией, как арендодателем, в связи с вступлением в силу решения Собрания депутатов муниципального образования Горковское от 25.12.2012 N 26 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Горьковское, а также земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенных пунктов территории муниципального образования Горьковское на 2013 год", утвердившего ставки арендной платы и коэффициенты, применяемые для расчета арендной платы с 01.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация правомерно указала на то, что с 01.01.2013 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 180 379 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией при расчете арендной платы применена неправильная ставка кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, поскольку арендуемый земельный участок относится к 15 виду разрешенного использования, а арендная плата рассчитана исходя из ставки для 9 вида разрешенного использования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:702, вид разрешенного использования которого - земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, для фактического использования - под размещение объекта "Производственная база" (л.д.9).

Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.12.2011 участок с кадастровым номером 89:01:030301:702 имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов (л.д.12).

При таких обстоятельствах Администрацией при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:702 правомерно применена ставка арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), установленная для земельный участков с видом разрешённого использования - для размещения производственных и административных зданий и сооружений коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д.55).

Как следствие, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за 2013 год также правомерно определен истцом исходя из размера платы за год в сумме 180 379 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендного платежа за 2013 год в полном размере, заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части взыскания с ЗАО "Горковский рыбозавод" основного долга по договору аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ЗАО "Горковский рыбозавод" в пользу Администрации на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 01.12.2013 по день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы арендодателем производится начисление пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Горковский рыбозавод" о взыскании неустойки.

При этом осуществленный судом первой инстанции с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу арендной платы в указанном выше размере (180 379 руб. 75 коп.) и исходя из периода просрочки с 01.12.2013 по 15.12.2014 расчет пени за просрочку внесения арендных платежей является арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 50 182 руб. 96 коп.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Горковский рыбозавод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Так, указанные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что неосновательное обогащение Администрации за счет Общества возникло в связи с неправомерным применением при расчете арендной платы ставки кадастровой стоимости для земельного участка земель населенных пунктов, поскольку в данном случае должна примениться кадастровая стоимость для 1 кв.м. земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, согласно договору аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012 и кадастровому паспорту земельного участка N 8900/211/11-11424 от 30.12.2011 предоставленный Обществу земельный участок, как уже указывалось выше, относится к категории земель населенных пунктов.

Вид разрешенного использования "для размещения баз и складов" указан в отношении соответствующего земельного участка в государственном кадастре недвижимости, поэтому доводы подателя жалобы о том, что фактически арендуемый земельный участок используется именно в целях размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, должен относиться к земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования, не могут быть приняты во внимание.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:702, определенного в государственном кадастре недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также доказательства, подтверждающие предъявление Обществом претензий относительно содержания договора аренды земельного участка N 7-Г от 02.02.2012, также устанавливающего соответствующий вид разрешенного использования земли.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно указанному приказу удельный показатель кадастровой стоимости в селе Горки 1 кв.м. земель населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - составляет 194 руб. 13 коп. (пункт 26, вид разрешенного строительства N 9).

В соответствии с пунктом 3 приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 данный приказ вступил в силу с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что применение Администрацией в 2013 году при расчете арендной платы за арендуемый земельный участок кадастровой стоимости за 1 кв.м. в размере 194 руб. 13 коп. является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-5881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков