Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-338/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-90194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело

по иску ООО "БалтФасад-СПб" (192236, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.17, оф.241)

к ООО "УСМК" (105082, г.Москва, ул.Большая Почтовая, д.36, стр.11)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "УСМК"

к ООО "БалтФасад-СПб"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Жирадкова И.В. по доверенности от 29.04.2014,

от ответчика: Лопатин В.В. по доверенности от 12.01.2015, Евсюков Г.Г. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтФасад-СПб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УСМК" о взыскании задолженности в размере 3 173 795 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 108 руб. 95 коп., начисленных на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 752 руб. 58 коп., начисленных на сумму аванса (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.143). Уточнения (т.2, л.д.112-113) не приняты судом.

ООО "УСМК" подало встречный иск о взыскании с ООО "БалтФасад-СПб" неустойки в размере 6 628 085 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.128-133).

Решением суда от 11.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, на сумму 3 316 873 руб.54 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 239 783 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное встречное исковое заявление. В решении суда указана цена встречного иска - 6 633 747 руб. 07 коп., то есть без учета уточнения - 6 628 085 руб. 98 коп. (т.2, л.д.128-133).

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При новом рассмотрении дела стороны письменно уточнили свои требования. ООО "БалтФасад-СПб" просит взыскать с ООО "УСМК" 3 173 795 руб.16 коп. задолженности, 237 108 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "УСМК" просит взыскать с ООО "БалтФасад-СПб" 5 649 603 руб. 25 коп. неустойки.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в соответствии со ст.49 АП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "УСМК" (генподрядчик) и ООО "БалтФасад-СПб" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/Б/134 на выполнение комплекса фасадных работ корпусов 56А и 56Б жилых домов на объекте, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, жилые дома, корпуса 56А, 56Б.

Цена договора - 64 144 776 руб. 93 коп. Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 180 календарных дней с момента подписания договора.

01.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 819 860 руб.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил и сдал работы ответчику на сумму 66 052 636 руб. 93 коп., однако ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 3 173 795 руб. 16 коп. На указанную сумму истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 108 руб. 95 коп.

Встречный иск основан на том, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п.7.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 5 649 603 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда регулируются ст.753 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае факт выполнения и сдачи истцом работ по договору и дополнительному соглашению подтвержден актами по форме КС-2: N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.12.2012, N 1 от 28.02.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 2 от 31.03.2013, N 5 от 31.05.2013 и соответствующими справками по форме КС-3 (т.1, л.д.46-57). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, сторонами с участием представителей авторского и технического надзора составлен акт приемки фасадных работ от 15.08.2013 (т.1, л.д.58), согласно которому выполненные работы соответствуют проекту и рабочей документации.

По условиям раздела 5 договора подписанные сторонами договора акты и справки по формам КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты работ.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании спорной задолженности по договору признаются судебной коллегией обоснованными.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, условиями раздела 9 договора предусмотрена гарантийная ответственность субподрядчика в случае выявления дефектов в работе, при этом гарантийным письмом N 422 от 29.08.2013 истец дал гарантию, что в течение 36 месяцев со дня подписания гарантийного письма будет устранять возможные протечки кровельного покрытия в местах их ремонта.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 108 руб. 95 коп., начисленных на сумму основной задолженности в размере 3 173 795 руб. 16 коп., подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Встречный иск о взыскании неустойки признается судом обоснованным. В судебном заседании представитель истца признал факт нарушения сроков выполнения работ. Согласно расчету ответчика и контррасчету истца неустойка составила 5 649 603 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование заявления истец сослался на чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть у ответчика вследствие неисполнения обязательств, превышение неустойки размера основного долга.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки истец сослался на Бюллетень банковской статистики ЦБ РФ N 10 (245), согласно которому размер платы по кредитам на срок от 1 до 3 лет в период с сентября 2012 по июнь 2013 составлял от 11% до 12,5% годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полает возможным снизить размер неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования Банка России.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д.18, т.2, л.д.9) не содержат отметок "Списано со счета плательщика", тем самым не подтверждено перечисление пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-90194/14 отменить.

Взыскать с ООО "УСМК" в пользу ООО "БалтФасад-СПб" 3 173 795 руб. 16 коп. долга, 237 108 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "БалтФасад-СПб" в пользу ООО "УСМК" 517 880 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "УСМК" в пользу ООО "БалтФасад-СПб" 2 893 023 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "УСМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 40 054 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "БалтФасад-СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 51 248 руб. 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан