Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-216/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-23443/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-216/2015

на решение от 24.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-23443/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-трейдинг", Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Пак А.И. по доверенности от 12.01.2015 N 17-30/5 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Администрации городского округа ЗАТО город Фокино: представитель Морозова О.И. по доверенности от 05.05.2014 N 20-Дов сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Шедло И.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 463 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее - заявитель, должник, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по Приморскому краю) от 05.08.2014 N 14/389596 о взыскании с администрации городского округа ЗАТО город Фокино исполнительского сбора в размере 853.909,46 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-трейдинг" (далее - ООО "В.К.Т.-трейдинг", общество), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением от 24.10.2014 суд удовлетворил заявленные требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.10.2014, УФССП России по Приморскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указало, что статья 112 Федерального закона закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исключений в пользу организаций, финансируемых из федерального бюджета, что действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право взыскивать исполнительский сбор за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, и что статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель администрации поддержал в судебном заседании.

УФК по Приморскому краю, ООО "В.К.Т.-трейдинг" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "В.К.Т.-трейдинг" своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.11.2012 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу N А51-17170/2012, которым были взысканы с муниципального образования городской округ ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ООО "В.К.Т. - трейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 20.04.2012 в сумме 20.150.130,99 руб. 99 копеек, а также государственная пошлина в размере 83.575 рублей 65 копеек.

Во исполнение указанного решения 01.03.2013 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист АС N 005473978.

14.05.2013 вышеуказанный исполнительный лист с приложением поступил от ООО "В.К.Т. - трейдинг" на исполнение в Отдел N 34 УФК по Приморского краю.

15.05.2013 Отделом N 34 УФК по Приморскому краю было вручено уведомление о поступлении исполнительного документа Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

В связи с неисполнением Администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино требований исполнительного документа АС N 005473978, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2013 по делу N А51-17170/2012, осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино было приостановлено до момента устранения нарушения (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

11.02.2014 на основании платежного поручения N 64206 ООО "В.К.Т. -трейдинг" по исполнительному листу АС N 005473978 от 01.03.2013 было перечислено 100 000 рублей.

10.04.2014 в Отдел N 34 УФК по Приморскому краю поступило заявление от ООО "В.К.Т. - трейдинг" об отзыве исполнительного листа АС N 005473978.

10.04.2014 Отдел N 34 УФК по Приморскому краю уведомлением N УВЛ-14-5083 о возврате исполнительного документа, вернул исполнительный лист АС N 005473978.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем Костиковой Ю.А. в отношении администрации городского округа ЗАТО город Фокино было возбуждено исполнительное производство N 38225/14/14/25 и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением от 19.06.2014 глава администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и руководитель финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино были вызваны к судебному приставу-исполнителю и предупреждены об административной ответственности за неисполнение судебного акта.

25.06.2014 и 27.06.2014 глава администрации городского округа и руководитель финансового управления городского округа соответственно были предупреждены об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта, и был установлен срок исполнения исполнительного документа - 20.07.2014.

05.08.2014 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем Костиковой Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга - 853 909,46 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, то исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 005473978, выданный 01.03.2013 по делу N А51-17170/2012, в установленном БК РФ порядке был предъявлен ООО "В.К.Т. - трейдинг" на исполнение в Отдел N 34 УФК по Приморского краю, в связи истечением трехмесячного срока данный исполнительный лист был отозван обществом и предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 005473978, поступила в администрацию 25.06.2014.

Из материалов дела также следует, что в срок, установленный в указанном постановлении для добровольного исполнения требований исполнительного документа, эти требования администрацией исполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, администрация не заявляла об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 БК РФ, статьями 30, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования администрации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в силу положений статьи 269, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-23443/2014 отменить.

В удовлетворении требований администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Фокино от 05.08.2014 N 14/389596 о взыскании с администрации городского округа ЗАТО город Фокино исполнительского сбора в размере 853.909,46 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова