Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-3722/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макс": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 20.05.2014,

директор общества с ограниченной ответственностью "Макс": Дзюба А.А., лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представитель Тонченко О.Н. по доверенности от 01.04.2015, представитель Богунова Л.В. по доверенности от 17.09.2014, представитель Юсупова Н.Н. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-9399/2014 об отказе в признании недействительным решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькиной Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее -инспекция) о признании недействительным решения N 09-26/269 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, налоговым органом после вручения Справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был нарушен срок по предоставлению мотивированных возражений на справку, в которой были отражены новые обстоятельства выявленных нарушений. Налоговым органом были предоставлены копии банковских выписок по счетам контрагентов. Банковские выписки содержат перечисления денежных средств за поставку сельхозпродукции различным субпоставщикам, налоговым органом не проверялись дальнейшие поставщики товара по цепочке. Контрагенты производили как снятие денежных средств, так и пополняли счета наличными денежными средства. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают факт осуществления контрагентами деятельности в проверяемом периоде. Из выписок банков следует, что контрагентами производились налоговые платежи. Оплата хозяйственных нужд поставщика, в том числе арендные и коммунальные платежи организации, распределяются самостоятельно предприятием и не могут ставиться во взаимосвязь с основаниями к отказу в налоговых вычетах сумм НДС заявителю. Представленные в материалы дела акты приема-передачи сельхозпродукции подтверждают приобретение ООО "МАКС" товара в месте его нахождения, с последующей перевозкой арендованным транспортом в адрес покупателей, которые в период контрольных мероприятий подтвердили взаимоотношения с заявителем, в том числе путем предоставления ТТН. Довод об отсутствии в налоговом органе сведений о регистрации поставщиками ККТ не может приниматься во внимание в связи с тем, что проверяющими не опровергнута подлинность предъявленных обществом счетов-фактур.

Общество считает экспертизу, проведенную на основании постановления налогового органа, ненадлежащим доказательством, поскольку объем сравнительного материала, представленный экспертам, не отвечал методическим требованиям, в его составе отсутствует один из видов образцов (свободный образец почерк, подписи). При проведении экспертизы нарушены требования полноты и сопоставимости образцов сравнения (учитывая существенный разрыв во времени).

ООО "МАКС" были предприняты все меры, допустимые гражданским законодательством, для проверки легитимности поставщиков, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МАКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2013 N 09-26/269 и вынесено решение от 30.09.2013 N 09-26/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "МАКС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 337 092,80 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5 608 111 руб. (в том числе НДС в сумме 4 339 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 268 927 руб.), а также начислены пени в размере 1 888 757 руб.; всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 7 833 960,80 руб.

ООО "МАКС" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 30.01.2014 N 21-12-67 апелляционную жалобу общества на решение от 30.09.2013 N 09-26/269 оставило без удовлетворения; решение от 30.09.2013 N 09-26/269 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 09-26/269 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно его отклонил, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установил суд первой инстанции, с решением от 269 от 27.09.2012 о проведении выездной налоговой проверки ООО "МАКС" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет) директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен налоговым органом под роспись 08.10.2012.

02.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 269/2 о приостановлении проведения проверки ООО "МАКС", назначенной на основании решения N 269 от 27.09.2012, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 06.11.2012.

Решением N 269/3 от 06.03.2013 возобновлено проведение проверки ООО "МАКС"; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 26.03.2013.

21.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 269/4 о приостановлении проведения проверки ООО "МАКС", назначенной на основании решения от 269 от 27.09.2012, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 21.03.2013.

Решением N 269/5 от 15.04.2013 возобновлено проведение проверки ООО "МАКС"; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 15.04.2013.

15.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 269/6 о приостановлении проведения проверки ООО "МАКС", назначенной на основании решения от 269 от 27.09.2012, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 15.04.2013.

Решением N 269/7 от 23.05.2013 возобновлено проведение проверки ООО "МАКС"; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 13.05.2013.

24.05.2013 директором ООО "МАКС" Дзюба А.А. получена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

24.07.2013 директором ООО "МАКС" Дзюба А.А. получен Акт выездной налоговой проверки N 09-26/269 от 23.07.2013 с приложениями на 126 листах.

Согласно уведомлению N 269/4 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 27.09.2012 N 269, назначено на 15.08.2013 в 11-00 в Межрайонной ИФНС России N 12; уведомление вручено директору общества 24.07.2013.

08.08.2013 от общества поступило ходатайство (вх. N 17794) об отложении рассмотрения материалов проверки по акту N 09-26/269 от 23.07.2013, в связи с занятостью представителя ООО "МАКС" в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено налоговым органом, уведомлением N 269/5 общество приглашалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 09-26/269 в 11-00 20.08.2013; уведомление вручено директору ООО "МАКС" Дзюба А.А. 12.08.2013.

Налогоплательщиком 14.08.2013 (вх. N 018124) поданы возражения на Акт выездной налоговой проверки N 09-26/269 от 23.07.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и поступивших возражений состоялось 20.08.2013 в присутствии представителя ООО "МАКС" по доверенности Калюжной С.Г., что отражено в протоколе N 1200 от 20.08.2013 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений ООО "МАКС".

21.08.2013 налоговым органом принято решение N 269/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; с указанным решением директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 26.08.2013.

19.09.2013 инспекцией составлена справка N 09-26/269 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен 23.09.2013, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с подписью Дзюба А.А.

Извещением N 09-23/269 заявитель вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.09.2013 в 11 часов по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54.

Извещение вручено директору общества Дзюба А.А. 12.09.2013, что подтверждается его подписью.

26.09.2013 в инспекцию поступило ходатайство ООО "МАКС" от 26.09.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на другую дату, в связи с занятостью представителя ООО "МАКС" в Арбитражном суде Ростовской области.

26.09.2013 Инспекцией принято решение N 09-23/269 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

Указанное решение получено директором общества Дзюба А.А. лично 26.09.2013, что подтверждается его подписью на решении.

Извещением N 09-23/269/1 заявитель вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.09.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "МАКС", дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.09.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Калюжной С.Г., что подтверждается протоколом от 30.09.2013 N 1329.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания недействительным решения налогового органа, инспекцией допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом обоснованно принято во внимание, что налоговым органом по ходатайствам общества неоднократно откладывалось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; при рассмотрении материалов проверки общество принимало участие и не ходатайствовало о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату с целью подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля либо с целью предоставления дополнительных доказательств, необходимых для принятия налоговым органом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушено, процессуальные требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены; иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "Клеопатра" в сумме 6 344 635 руб., предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Агро Вектор", ООО "Торнадо", в размере 4 339 181 руб. (в том числе ООО "Клеопатра" - 634 461 руб., ООО "Стандарт-плюс" - 538 469 руб., ООО "Агроплюс" - 847 010 руб., ООО "Импульс" 284 742 руб., ООО "Агро Вектор" - 744 265 руб., ООО "Торнадо" - 1 290 234 руб.).

Согласно позиции налогоплательщика, им приобреталась сельскохозяйственная продукция (пшеница 3, 4 и 5 класса, ячмень, подсолнечник товарный, кукурузу в зерне и др.) у контрагентов ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Агро Вектор", ООО "Торнадо" за наличный расчет.

Судом установлено, что общество не представило кассовые чеки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара.

В базе данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ, принадлежащей спорным контрагентам.

По взаимоотношениям общества с ООО "Клеопатра" (ИНН 6111983565 КПП 770501001) инспекцией установлено нижеследующее.

Между ООО "Клеопатра" (Поставщик) и ООО "МАКС" (Покупатель) заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, согласно которым доставка товаров осуществляется Покупателем за свой счет со склада Продавца. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными в кассу Продавца.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у указанного контрагента Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "Клеопатра" подписаны директором и главным бухгалтером Нечта А.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Клеопатра" в проверяемом периоде являлся Нечта В.А. (место жительства: г. Зерноград). Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. ООО "Клеопатра" зарегистрировано с 19.03.2008 по 01.04.2009 в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области (Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области). Юридический адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 13А.

По информации Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (письма от 30.11.2012 N 07-18-/11872 и от 09.09.2013 N 09-34/08567@) по данному адресу ИП Колесников М.В. (арендодатель) сдает в аренду офисные помещения. Представитель арендодателя Гуженко В.А. пояснил, что в период с 2007 по 2012 ООО "Клеопатра" офис или производственные помещения по указанному адресу не арендовало. Уставный капитал организации 10 000 руб.; данные о среднесписочной численности работников, о земельной и имущественной собственности отсутствуют. Транспортные средства за ООО "Клеопатра" не числились. Отчетность в налоговый орган ООО "Клеопатра" не представлялась.

С 01.01.2009 ООО "Клеопатра" зарегистрировано в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Юридический адрес: г. Москва, пер. Рюмин, 2. По юридическому адресу организация не располагается (письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.11.2012 N 25-09/61563). С момента постановки на налоговый учёт ООО "Клеопатра" налоговые декларации в инспекцию не представлялись. Сведениями об открытых в финансово-кредитных учреждения счетах ИФНС России N 5 по г. Москве не располагает. 02.09.2009 (исх. N 24-11/069315) в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо о розыске ООО "Клеопатра". Ответ не получен. 09.05.2013 в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы повторно направлено письмо на розыск ООО "Клеопатра". Учредителю и руководителю ООО "Клеопатра" направлена повестка о явке в инспекцию N 24/1975п. Учредитель и руководитель ООО "Клеопатра" в установленный срок не явился.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Нечта В.А. (директор ООО "Клеопатра"). На основании п. 5 ст. 90 НК РФ Нечта В.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Нечта В.А. пояснил, что являлся директором ООО "Клеопатра" с момента регистрации.

Выписывались ли доверенности на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО "Клеопатра" в адрес ООО "МАКС", какой вид деятельности осуществляла организация, заключались ли договоры на поставку подсолнечника товарного с января 2009 по декабрь 2009, поступали ли в кассу ООО "Клеопатра" денежные средства от ООО "МАКС" и кто распоряжался денежными средствами, полученными от ООО "МАКС", Нечта В.А. пояснить не смог, поскольку не помнит. Бухгалтерские документы ООО "Клеопатра" утеряны. С директором ООО "МАКС" Дзюба А.А. лично не знаком (протокол допроса свидетеля от 30.11.2012 N б/н).

Отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Нечта В.А. При этом свидетель не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Согласно протоколу опроса от 21.12.2012 Нечта В.А. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС", подписание договоров на поставку подсолнечника, отгрузку подсолнечника в адрес ООО "МАКС" и личное знакомство с Дзюба А.А. (директором ООО "МАКС"). Из показаний Нечта В.А. следует, что грузоперевозка отгруженных товаров осуществлялась транспортом, арендованным у частников, складских помещений ООО "Клеопатра" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Нечта В.А. на элеваторе; товар приобретался у сельхозпроизводителей. Нечта В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, каким транспортом осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции, у кого арендовался автотранспорт, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он был приобретен и на какой элеватор отгружался. На вопрос о юридическом и фактическом адресе ООО "Клеопатра" в 2009 Нечта В.А. указывает: г. Зерноград, пер. Селекционный, 13А. Однако, юридическим адресом ООО "Клеопатра" с 01.04.2009 являлся адрес: г. Москва, пер. Рюмин, 2. На вопрос об утере паспорта Нечта В.А. дает ответ, что паспорт не терял. Вместе с тем, УФМС по Ростовской области представлена копия заявления Нечта В.А. о выдаче (замене) паспорта в связи с утерей от 26.03.2009 (письмо МО в г. Зернограде УФМС по Ростовской области вх. N 001291 от 22.01.2013). Оплата за подсолнечник товарный производилась наличными денежными средствами. Полученными денежными средствами распоряжался лично Нечта В.А.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области повторно проведен допрос свидетеля Нечта В.А. В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ Нечта В.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В Протоколе допроса свидетеля от 18.06.2013 Нечта В.А. подтверждает, что являлся директором ООО "Клеопатра" с января 2009 по декабрь 2009 включительно, право подписи финансово-хозяйственных документов ООО "Клеопатра" в 2009 имел только он.

Нечта В.А. не помнит, выписывал ли он доверенность на подписание документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени ООО "Клеопатра" в адрес ООО "МАКС". Нечта В.А. пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Клеопатра" с 01.04.2009 никто не осуществлял. Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган с января по декабрь 2009 включительно не представлялась. В 2009 ООО "Клеопатра" деятельность не осуществляло, численность работников - 1 человек. Основные и транспортные средства на балансе у организации отсутствовали, складских помещений в собственности и в аренде не было. Договоры между ООО "Клеопатра" и ООО "МАКС" на поставку подсолнечника в 2009 не заключались, первичные документы ООО "Клеопатра" на продажу подсолнечника товарного в адрес ООО "МАКС" в 2009 не составлялись, подсолнечник товарный в адрес ООО "МАКС" в 2009 не отгружался, не перевозился. Оплата за товар не производилась, денежные средства в кассу ООО "Клеопатра" от ООО "МАКС" не поступали. С руководителем ООО "МАКС" Дзюба А.А. не знаком (протокол допроса свидетеля от 18.06.2013).

В ходе выездной проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Клеопатра".

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Нечта В.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах выполнены не Нечта В.А., а другим лицом; результаты данной экспертизы документально не опровергнуты. По данным выписок по операциям на счетах ООО "Клеопатра" отрытых в ООО КБ "Донинвест" (N 40702810509580002329 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), N 40702810307430002312 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), N 40702810207750000505 за период с 01.01.2009 по 12.02.2009 (дата закрытия), N 40702810200230003065 в банке ЗАО "Первомайский" за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 (дата закрытия), движение денежных средств состояло из поступлений денежных средств по договорам от ООО "Торнадо", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Агро Вектор" за товары (работы, услуги), за оборудование, за автоуслуги, за металлолом. ООО "Клеопатра" денежные средства перечислялись на счета ООО "Торнадо" за автоуслуги.

Однако, у ООО "Торнадо" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства.

Наличные денежные средства снимались на закупку сельскохозяйственной продукции, выплату заработной платы, на другие цели. Со счета N 40702810200230003065 в банке ЗАО "Первомайский" по чеку через Борисова А.А сняты наличные денежные средства в размере 815 000 руб., что составляет 98,6% от суммы списаний со счета (826 800 руб.), дата последней операции 03.03.2010.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из инспекций по месту постановки ООО "Клеопатра" на учёт, не имеется данных о численности работников организации, о начисленной и выплаченной заработной плате, не имеется начислений по ЕСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в кассу ООО "Клеопатра" от ООО "МАКС" поступили денежные средств за сельскохозяйственную продукцию в общей сумме 63 440 600 руб. Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Клеопатра" показал, что у ООО "Клеопатра" отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений. На дату проведения выездной налоговой проверки все счета ООО "Клеопатра" закрыты.

Основанием для доначисления налога на прибыль ООО "МАКС" по взаимоотношениям с ООО "Клеопатра" послужили следующие обстоятельства:

- руководитель ООО "Клеопатра" Нечта В.А. отрицает финансово-экономические отношения с ООО "МАКС", соответственно документы по встречной проверке ООО "Клеопатра" по взаимоотношениям с ООО "МАКС" не были представлены;

- проведенная почерковедческая экспертиза выборочных документов (счет-фактура, договор, товарной накладной, квитанции к приходно-кассовому ордеру за 2009-2011) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Клеопатра", ИНН 6111983565, руководитель и главный бухгалтер Нечта В.А. указывает на то, что подписи, выполненные в выборочных первичных документах от имени директора предприятия ООО "Клеопатра", выполнены не Нечта В.А., а другим лицом с подражанием его подписей;

- ООО " Клеопатра" обладает признаками не добросовестного контрагента, а именно: не предоставление налоговой отчетности, отсутствие трудовых и производственных ресурсов, не нахождение по указанному ЕГРЮЛ юридическому адресу;

- осуществление ООО "МАКС" спорных экономических отношений за наличный расчет с ООО "Клеопатра" за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники;

- предоставленные ООО "МАКС" транспортные накладные в ходе контрольных мероприятий не содержат сведений о перевозке товара от ООО "Клеопатра" в адрес проверяемого налогоплательщика;

- в ходе проведенного допроса водителей, осуществлявших перевозку сельхозпродукции на элеваторы, установлено, что они не указали ООО "Клеопатра", как поставщика товара.

По взаимоотношениям общества с ООО "Стандарт - плюс" (ИНН 6111981543 КПП 771701001) инспекцией установлено нижеследующее.

Между ООО "МАКС" (Покупатель) и ООО "Стандарт-плюс" (Поставщик) заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы в зерне, пшеницы 4 класса, ячменя, подсолнечника товарного), согласно которым оплата продукции производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Поставщик в течение 12 часов после отгрузки продукции представляет Покупателю следующую информацию по факсу: номера товарно-транспортных накладных, номера машин, вес нетто отгруженной продукции, дату отгрузки и другую необходимую информацию.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера от имени ООО "Стандарт-плюс" подписаны руководителем и главным бухгалтером Роньшиным В.А.

По информации, представленной ИФНС России N 17 по г. Москве (письмо от 19.09.2013 N 18-10/78012@), сведения о зарегистрированной ККТ в базе данных инспекций отсутствуют.

ООО "Стандарт-плюс" состоит на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве. Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, один из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес: г. Москва, пер. Рижский, 1-й, 2.

Направленные по указанному адресу требования о предоставлении документов возвращались с отметкой "по указанному адресу не значится", при осмотре установлено, что организация по указанному адресу не находится (письмо ИФНС N 17 по г. Москве от 18.10.2012 N15-05/12240). Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия.

С момента постановки на учёт ООО "Стандарт-плюс" бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, руководитель организации на вызовы в инспекцию не явился. ООО "Стандарт - плюс" имеет два признака фирмы однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель). В отдел по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Стандарт-плюс" от 11.02.2010 N 16-13/00191.

Отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос Роньшина В.А. (директор ООО "Стандарт - плюс"). При этом Роньшин В.А. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола опроса от 21.12.2012 следует, что Роньшин В.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС", подписание договоров на поставку пшеницы 4 класса, подсолнечника, кукурузы в зерне, ячменя, отгрузку товаров в адрес ООО "МАКС" и личное знакомство с руководителем ООО "МАКС" Дзюба А.А. Роньшин В. А. пояснил, что грузоперевозка товаров осуществлялась частным автотранспортом, складских помещений ООО "Стандарт-плюс" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. на элеваторах. Товар приобретался у КФХ, сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовался транспорт, каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он был приобретен, на какой элеватор производилась отгрузка (Протокол опроса от 21.12.2012).

На основании ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ "Параллель" проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стандарт-плюс".

Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизой следует, что подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Роньшиным В.А., а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией направлено в адрес ООО "МАКС" требование от 23.05.2013 N 269/3 о предоставлении документов, подтверждающих доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "Стандарт-плюс" (копий товарно-транспортных накладных; договоров аренды транспортных средств, осуществлявших перевозку сельхозпродукции, договоров перевозки груза; договоров хранения сельхозпродукции; иные документы, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции).

Обществом представлены по указанному требованию товарные накладные.

Иные истребуемые документы, подтверждающие доставку товара, заявителем не представлены.

По данным выписок по операциям на счетах ООО "Стандарт-плюс", открытых в ООО КБ "Донинвест" N 40702810607750000503 за период с 01.01.2009 по 20.01.2009, N 40702810407430002050 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, N 40702810209580002483 за период с 01.01.2009 по 21.09.2009, N 40702810200230003065 в банке ЗАО "Первомайский" за период с 01.01.2009 по 26.03.2010, движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за товары (работы, услуги) от ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Клеопатра", ООО "АгроВектор", за оборудование, за автоуслуги, за поставку оборудования для системы вентиляции и кондиционирования воздуха, за кондиционеры, за диагностику и наладку оборудования, за услуги машин и механизмов, за аренду оборудования.

Со счетов ООО "Стандарт-плюс" перечислялись денежные средства за товары (работы, услуги) на счета ООО "АгроВектор", ООО "Клеопарта", ООО "Торнадо", ООО Агроплюс".

Наличные денежные средства снимались на пополнение СКС пластиковой карты на имя Роньшина В.А., на пополнение СКС пластиковой карты на имя Вертеева Ю.А. (директор ООО "Агроплюс"), на закупку сельскохозяйственной продукции, на другие цели, на зарплату и выплаты социального характера.

Денежные средства со счетов ООО "Стандарт-плюс" перечислялись на счета ООО "АгроВектор", ООО "Клеопатра", ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс".

Кроме того, происходило снятие наличных денежных средств через Роньшина В.А., Борисова М.В., Максимова М.В.

Вместе с тем, согласно информации, представленной из налогового органа по месту учета ООО "Стандарт-плюс", данные о среднесписочной численности работников отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в кассу ООО "Стандарт-плюс" от ООО "МАКС" поступили денежные средств за сельскохозяйственную продукцию в общей сумме 5 374 700 руб.

Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО "Стандарт-плюс" отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

По взаимоотношениям общества с ООО "Торнадо" (ИНН 6163025203) инспекцией установлено нижеследующее.

Между ООО "МАКС" (Покупатель) и ООО "Торнадо" (Продавец) заключены договоры, согласно которым передача товара Покупателю производится на условиях франко-склад Продавца.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Торнадо" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

По информации Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (письмо от 09.09.2013 N 09-34/08835@) сведения о зарегистрированной ККТ в базе данных инспекций отсутствуют.

ООО "Торнадо" с 22.10.2001 состоит на учете в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области (Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области).

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации Роньшин В.А. (место жительства: Саратовская область). Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: г. Зерноград, пер. Западный, 17. По указанному адресу ООО "Торнадо" не находится (Протокол осмотра от 03.10.2011). По данному адресу находится ЗАО "ЗерноградАгро-Промэнерго" - собственник здания, договор аренды с ООО "Торнадо" не заключало. Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия. Сведения о транспортных средствах, имуществе, открытых счетах в налоговом органе отсутствуют.

Численность работников в 2009 -2011 составляла 1 человек. За 2010-2011 ООО "Торнадо" представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС и "нулевые" балансы. За 2009 налоговые декларации по НДС не представлены. Выездные налоговые проверки ООО "Торнадо" за 2010-2011 не проводились. Организация имеет признак фирмы - однодневки ("массовый" заявитель).

Отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Роньшина В.А. (директора ООО "Торнадо").

При этом Роньшин В.А. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса от 21.12.2012 следует, что Роньшин В.А. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС", подписание договоров на поставку пшеницы 3, 4 и 5 класса, подсолнечника товарного, отгрузку товаров в адрес ООО "МАКС".

Из показаний Роньшина В.А. следует, что грузоперевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась наемным частным транспортом, складских помещений ООО "Торнадо" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. Товар приобретался у сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указывает, кто конкретно являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендован транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации и у кого конкретно он приобретался.

В соответствии со ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ "Параллель" проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МАКС" с ООО "Торнадо".

Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Роньшиным В.А., а другим лицом.

По данным выписок по операциям на счетах ООО "Торнадо", открытых в ООО КБ "Донинвест" N 40702810809580002472 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), N 40702810407750000509 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за товары (работы, услуги), оборудование, за автоуслуги от ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс". ООО "Торнадо" перечислялись денежные средства за услуги на счета ООО "АгроВектор".

Наличные денежные средства снимались на пополнение СКС пластиковой карты на имя Роньшина В.А., на пополнение СКС пластиковой карты на имя Вертеева Ю.А. (директор ООО "Агроплюс"), на закупку сельскохозяйственной продукции, на другие цели, на зарплату и выплаты социального характера. Вместе с тем, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, в инспекции отсутствуют сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, начислениях ЕСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "МАКС" внесены в кассу ООО "Торнадо" денежные средств за сельскохозяйственную продукцию в общей сумме 8 202 300 руб.

Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО "Торнадо" отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

По взаимоотношениям с ООО "АгроВектор" (ИНН 6111983558).

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера от имени ООО "АгроВектор" подписаны руководителем и главным бухгалтером Роньшиным В.А. (место жительства: Саратовская область).

По информации, представленной ИФНС России N 17 по г. Москве (письмо от 19.09.2013 N 18-10/78012@), сведения о зарегистрированной ККТ в базе данных инспекций отсутствуют.

ООО "АгроВектор" с 19.03.2008 зарегистрировано в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области (Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области). Учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации Роньшин В.А. (место жительства Саратовская обл.). Юридический адрес с 19.03.2008 по 21.11.2008: г. Зерноград, пер. Селекционный, 13"А".

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (письмо от 09.09.2013 N 09-34/08566@) ООО "АгроВектор" не имеет земельной и имущественной собственности, а также транспортных средств. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

С 21.11.2008 ООО "АгроВектор" зарегистрировано в ИФНС России N 17 по г. Москве. 18.10.2011 включено в реестр организаций-однодневок (по признаку непредставления бухгалтерской отчетности). Юридический адрес организации: г. Москва, пер. Рижский 1-й, 2. По указанному адресу ООО "АгроВектор" не находится (письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 16.05.2013 N 18-10/78011), что свидетельствует об отсутствии органов управления ООО "АгроВектор" по юридическому адресу. Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия. По требованию ИФНС России N 17 по г. Москве о предоставлении документов от 16.05.2013 г. N 18-10/78011 документы организацией не представлены. В настоящее время ООО "АгроВектор" не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 2009 - единая упрощенная налоговая декларация ("нулевая"). ИФНС России N 17 по г. Москве приняты решения от 25.08.2010 NN 4533, 4534 о приостановлении операций по счетам организации (ИФНС России N 17 по г. Москве от 16.05.2013 N18-10/78011). Организация имеет признак, характерный для "фирмы - однодневки" ("массовый" заявитель).

ИФНС России N 46 по г. Москве представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 N 108929, согласно которой уставный капитал организации минимальный - 10 000 руб.

Отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Роньшина В.А. При проведении опроса Роньшин В.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Роньшин В.А. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС", подписание договоров на поставку пшеницы 3 и 4 класса, подсолнечника товарного, отгрузку товаров в адрес ООО "МАКС". Из показаний Роньшина В.А. следует, что грузоперевозка товаров осуществлялась арендованным частным транспортом, складских помещений ООО "АгроВектор" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. непосредственно покупателю, товар приобретался у сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовались транспортные средства, каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации и у кого конкретно товар приобретался (Протокол опроса от 21.12.2012).

На основании ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ "Параллель" проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МАКС" с ООО "АгроВектор".

Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизой следует, что подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах (договорах, товарных накладных, счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Роньшиным В.А., а другим лицом.

По данным выписок по операциям на счетах ООО "АгроВектор", открытых в ООО КБ "Донинвест" N 40702810507750000506 за период с 01.01.2009 по 20.01.2009 (дата закрытия); N 40702810007430002311 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия); N 40702810209580002328 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; N 40702810507750000506 за период с 01.01.2009 по 20.01.2009 (дата закрытия); в ЗАО "Первомайский" N 40702810500230003066 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за товары (работы, услуги) от ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "Клеопатра". Кроме того, поступали денежные средства за аварийно-восстановительные работы и наладку оборудования, за автоуслуги, что не соответствует заявленным ООО "АгроВектор" видам деятельности (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем) и численности работников - 1 человек.

Снятие наличных денежных средств происходило на закупку сельскохозяйственной продукции, на выплату заработной платы и выплаты социального характера, на другие цели.

Однако, согласно информации, полученной из инспекции по месту постановки организации на налоговый учет, не имеется данных по начислению и выплате заработной платы, отчислений ЕСН.

Кроме того, снятие наличных денежных средств со счета N 40702810500230003066, открытого в ЗАО "Первомайский", происходило по чеку через Борисова А.А. в размере 515 000 руб., что составляет 98,6 % от суммы списаний со счета (826 800 руб.).

По всем счетам ООО "АгроВектор" отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), за аренду складских и офисных помещений и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в кассу ООО "АгроВектор" поступили денежные средства за реализованную ООО "МАКС" сельскохозяйственную продукцию в размере 7 442 600 руб. Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

По взаимоотношениям общества с ООО "Агроплюс" (ИНН 6111984103) инспекцией установлено нижеследующее.

С 06.03.2009 ООО "Агроплюс" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области; исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Вертеев Ю.А., основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Юридический адрес: г. Зерноград, ул. Губаревича, 57 "А". В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанный адрес является домашним адресом руководителя организации (протокол осмотра ранее действующего юридического адреса от 12.11.2012, письмо ИФНС N 17 по Ростовской области от 30.11.2012 N 07-18/11505). ООО "Агроплюс" складских и производственных помещений не имело.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области ООО "Агроплюс" в проверяемом периоде транспортных средств, имущественной и земельной собственности в проверяемом периоде, согласно базе ЭОД, не имело. В проверяемом периоде за ООО "Агроплюс" ККТ не числилось. Данные о среднесписочной численности не представлялись. Уставный капитал 10 000 руб. Организацией представлена "нулевая" налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2010 (письмо от 24.05.2013 N 09-34/04718@).

Отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Вертеева Ю.А. При проведении опроса Вертеев Ю.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Вертеев Ю.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС". Вертеев Ю.А. пояснил, что подписывал договоры на поставку пшеницы 3, 4 и 5 класса, подсолнечника, отгрузку товаров в адрес ООО "МАКС" и личное знакомство с руководителем ООО "МАКС" Дзюба А.А. Из показаний Вертеева Ю.А. следует, что грузоперевозка отгруженных товаров осуществлялась наемным частным транспортом, складских помещений у ООО "Агроплюс" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Вертеев Ю.А. на элеваторе.

Данный товар был приобретен у сельхозтоваропроизводителей. Вертеев Ю.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовали транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он был приобретен и на какой элеватор производилась отгрузка (протокол опроса от 21.12.2012).

На основании ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ "Параллель" проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МАКС" с ООО "Агроплюс".

Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Вертеева Ю.А. в представленных на экспертизу документах (договорах, товарных накладных, счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Вертеевым Ю.А. По данным выписок по операциям на счетах в ООО "Агроплюс", открытых в ООО КБ "Донинвест" N 40702810907430002314 за период с 01.01.2009 по 05.11.2009 N 40702810207750000026 за период с 01.01.2009 по 03.11.2009, движение денежных средств состояло из поступлений денежных средств по договорам за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Рикон", за оборудование.

Денежные средства с расчетных счетов ООО "Агроплюс" перечислялись на расчетные счета ООО "АгроВектор", ООО "Клеопатра", ООО "Торнадо", ООО "Импульс", ООО "Стандарт-плюс" по договорам за товары (работы, услуги), за автоуслуги; происходило снятие наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции, для выплаты заработной платы и выплат социального характера.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, в инспекции отсутствует информация о начисленной заработной плате и начислениях ЕСН.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "МАКС" внесены в кассу ООО "Агроплюс" наличные денежные средства в сумме 8 470 000 руб. Указанные денежные средства ООО "Агроплюс" на расчетные счета не зачислялись.

По всем счетам ООО "Агроплюс" отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), за аренду офисных и складских помещений и других платежей, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в кассу ООО "Агроплюс" поступили денежные средства за реализованную ООО "МАКС" сельскохозяйственную продукцию в сумме 8 470 000 руб. Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета организации не зачислялись.

По взаимоотношениям общества с ООО "Импульс" (ИНН 6111984110) инспекцией установлено нижеследующее.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса, подсолнечник товарный) обществом представлены договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, товарные накладные.

По информации Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (письмо от 09.09.2013 N 09-34/08568@) в базе данных инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированной на ООО "Импульс" ККТ.

ООО "Импульс" с 12.03.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер Елестратов В.А. (место жительства г. Зерноград). Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Юридический адрес: г. Зерноград, ул. Пархоменко, д. 58/2. По месту регистрации ООО "Импульс" не находится (протокол осмотра от 12.11.2012 ранее действующего юридического адреса). По указанному адресу расположен жилой дом - домашний адрес руководителя.

ООО "Импульс" представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2009; налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2009, налоговые декларации по ЕСН, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 (письмо из Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 17.06.2013 N 09-34/05631@).

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 основные средства и нематериальные активы на начало и конец отчетного периода у налогоплательщика отсутствуют, запасы (готовая продукция и товары) на начало отчетного периода отсутствуют, на конец отчетного периода - 31 000 руб., уставный капитал на начало и конец отчетного периода отсутствует.

Данные о среднесписочной численности ООО "Импульс" не представлялись, согласно налоговой декларации по ЕСН за 1 полугодие 2009 налоговая база за отчетный период составляла 15 000 руб. За 3 квартал 2009 (период поставки товара в адрес ООО "МАКС") отчетность организацией не представлялась.

С 02.12.2009 ООО "Импульс" зарегистрировано в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. Юридический адрес: г. Воронеж, проезд Монтажный, 13,66. Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия.

По информации ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ООО "Импульс" с даты постановки на учет в инспекции бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло (письмо от 20.09.2013 N 07-27/05416дсп@).

ООО "Импульс" 13.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Елестратова В.А. В ходе проведенного опроса Елестратов В.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС", подписание договоров на поставку пшеницы 4 класса, подсолнечника, отгрузку товаров в адрес ООО "МАКС" и личное знакомство с директором ООО "МАКС" Дзюба А.А. Из показаний Елестратова В.А. следует, что грузоперевозка товаров осуществлялась арендованным частным транспортом, складских помещений ООО "Импульс" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Елестратов В.А., принимал Дзюба А.А., товар сразу передавался покупателю. Товар приобретался у сельхозпроизводителей. Елестратов В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовался транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации и у кого конкретно товар был приобретен (протокол опроса от 21.12.2012).

В ходе проводимого опроса Елестратов В.А. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол опроса от 21.12.2012).

Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 следует, что подписи от имени Елестратова В.А. в представленных на экспертизу документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Елестратовым В.А., а другим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс", открытых в ООО КБ "Донинвест" N 40702810907750000025 за период с 01.01.2009 по 03.11.2009 (дата закрытия); N 40702810607430002313 за период с 01.01.2009 по 03.11.2009 (дата закрытия), инспекцией установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета организации по договорам поставки за товары (работы, услуги) от ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс". Кроме того, поступали денежные средства за стройматериалы, за оборудование, за масло моторное, за установку электрооборудования, за установку распашных решеток, за установку счетчиков, за пуско-наладочные работы, за транспортные услуги.

Однако, согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, у ООО "Импульс" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, численность работников 1 человек. Списание денежных средств производилось со счетов ООО "Импульс" на счета ООО "Агроплюс", ООО "АгроВектор", ООО "Стандарт-плюс" за товары (работы, услуги).

С расчетных счетов ООО "Импульс" снимались наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, на другие цели. Сняты наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

Однако, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "Импульс" начислена и выплачена заработная плата в размере 15 000 руб., начисления ЕСН также произведены с суммы 15 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО "Импульс" отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в кассу ООО "Импульс" поступили денежные средства от ООО "МАКС" в размере 2 847 000 руб.

Однако, указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета ООО "Импульс" не поступали.

Директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. пояснил, что с Нечта В.А. (директор "ООО Клеопатра"), Елестратовым В.А. (директор ООО "Импульс"), Вертеевым Ю.А. (директор ООО Агроплюс"), Роньшиным В.А. (директор ООО "Стандарт-плюс", ОООО "Агроинвест, ООО "Торнадо") лично не знаком; договоры с организациями подписывал он лично; где подписывала вторая сторона не знает; подписанные договоры присылали по почте либо передавали через водителей КАМАЗов; оплата за товар производилась за наличный расчет; денежные средства передавали лично руководителям либо водителям КАМАЗов; товар доставлялся поставщиками либо арендованным транспортом; где и откуда он отгружался Дзюба А.А. не знает, так как прием товара ООО "МАКС" осуществляло на точке выгрузки; товар до отгрузки не хранился; частично хранился на Степнянском элеваторе, ОАО "Элеватор-Холдинг", на элеваторах переоформлялся на лицевой счет покупателя (протокол допроса свидетеля от 23.05.2013 N 259).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции от спорных контрагентов в адрес ООО "МАКС".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы владельцев и водителей автотранспортных средств: Губа Е.И. (Протокол допроса свидетеля от 02.03.2013); ИП Чернышевой Н.С. (Протокол допроса свидетеля от 03.09.2013); Федоренко А.С. (Протокол допроса свидетеля от 10.09.2013); ИП Федоренко С.И. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2013); ИП Стришнего И. И. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2013); ИП Акипова А.М. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2013); ИП Иващенко А.М. (Протокол допроса свидетеля от 12.09.2013); ИП Канищева А.А. (Протокол допроса свидетеля от 04.09.2013).

Указанные владельцы и водители автотранспортных средств подтвердили доставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы, пшеницы, подсолнечника) от ООО "МАКС" (грузоотправитель) в Азовский морской порт, в Ейский портовый элеватор, в Степнянский элеватор. При этом заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО "МАКС", пункт погрузки - Кущевский р-н, ст. Кущевская, Ростовская обл., ст. Ягорлыцкая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 названного Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо" установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактах получения ООО "МАКС", как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды - товар приобретался у "проблемных контрагентов", которые с момента создания не представляли (представляли "нулевую") налоговую и бухгалтерскую отчетность; по юридическому адресу указанные юридические лица не находятся и не находились; отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйственным субъектам (оплата коммунальных платежей, услуг связи, оплата за аренду офисных и складских помещений); отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (штатная численность - 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекцией установлен факт отсутствия у указанных организаций зарегистрированных ККТ и неприменения ККТ "проблемными" поставщиками товара при расчете наличными денежными средствами.

Директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. пояснил, что с директорами "проблемных поставщиков" он лично не знаком. Подписанные договора пересылались по почте, либо передавались через водителей КАМАЗов (арендованных). При этом, по его утверждению, оплата товара производилась за наличный расчет денежными средствами, которые передавались лично руководителям контрагентов либо водителям арендованных КАМАЗов, то есть лицам, не являющимся работниками "проблемных" поставщиков и не имеющим полномочий принимать денежные средства и выдавать приходно-кассовые документы от имени "проблемных" поставщиков.

Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, установила, что подписи на представленных заявителем документах, представленных налогоплательщиком в подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в том числе на приходно-кассовых ордерах, выдаваемых при расчетах наличными денежными средствами), не принадлежат должностным лицам "проблемных" поставщиков, имеющих право подписи бухгалтерских документов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО "Клеопатра", необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо".

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности действий инспекции по производству выемки документов ввиду следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном рассматриваемой статьей.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и рассматриваемой статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности предоставленных проверяемым лицом документов.

В постановлении от 26.04.2011 N 18120/10 Президиум ВАС РФ признал правомерной такую мотивировку в постановлении, как необходимость в оригиналах документов для проведения экспертизы. При этом обоснования наличия угрозы уничтожения или замены документов не требуется. Достаточно лишь ссылки на сомнения в подлинности документов (или проставленных на них подписей, печатей) и необходимость экспертизы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов ООО "МАКС" на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. При указанных обстоятельствах у инспекции возникла необходимость 20.03.2013 принять постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов, в котором имеется ссылка на положения ст. 94 НК РФ и в качества мотива указана необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

С Постановлением от 20.03.2013 N 1 о производстве выемки документов и предметов директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. ознакомлен 21.03.2013, что подтверждается его подписью на постановлении.

21.03.2012 составлен протокол N 1 выемки документов и предметов.

Изъятие документов производилось при участии директора Общества Дзюба А.А. и понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.

Копию протокола выемки документов и предметов от 21.03.12012 N 1 и опись документов, изъятых у ООО "МАКС", получил лично директор общества Дзюба А.А., что подтверждается его подписью в протоколе.

С изъятых документов в тот же день налоговым органом изготовлены копии, которые переданы проверяемому лицу, что подтверждается подписью Дзюба А.А. в протоколе.

Таким образом, выемка документов у ООО "МАКС" для проведения почерковедческой экспертизы проведена в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы общества о наличии нарушений методики почерковедческого исследования главным экспертом ООО ЭБ "Параллель" Радченко О.М. при проведении почерковедческой экспертизы и составлении заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ 15.04.2013 ознакомлен с постановлением от 15.04.2013 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы; заявителю разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; заявлений и замечаний к протоколу от 15.04.2013 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав директор ООО "МАКС" Дзюба А.А. не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

24.04.2013 ООО ЭБ "Параллель" составлено заключение эксперта от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени руководителей контрагентов Нечта В.А. (директор ООО "Клеопатра"), Роньшина В.А. (директор ООО "Стандарт - плюс", ООО "АгроВектор", ООО "Торнадо"), Елестратова В.А. (директор ООО "Импульс"), Вертеева Ю.А. (директор ООО "Агроплюс") выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи Нечта В.А., Роньшина В.А., Елестратова В.А., Вертеева Ю.А.

Заключение эксперта ООО ЭБ "Параллель" Радченко О.М. от 24.04.2013 N ЭБП -1-333/2013 направлено в адрес заявителя 29.04.2013 (исх. N 09-23/03827).

Установлено, что расхождения в заключении эксперта ЭБ "Параллель" Радченко О.М. от 24.04.2013 N ЭБП -1-333/2013, на которые указывает заявитель, являются технической ошибкой, что подтверждается письмом ООО ЭБ "Параллель" от 15.08.2013 (исх. N 2013/08-501), в котором указано, что на исследование предоставлялась "квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 25.12.2009" ООО "Клеопатра", руководитель Нечта В.А.; данная техническая ошибка сама по себе не изменяет смысл заключения и не исключает достоверности его результатов.

Кроме того, почерковедческая экспертиза была проведена в отношении подписей руководителей всех спорных контрагентов ООО "МАКС": Нечта В.А. (ООО "Клеопатра"), Роньшина В.А. (ООО "Стандарт - плюс", ООО "АгроВектор", ООО "Торнадо"), Елестратова В.А. (ООО "Импульс"), Вертеева Ю.А. (ООО "Агроплюс") на договорах, счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах, представленных обществом на проверку.

В качестве сравнительного материала налоговым органом представлены изображения подписей указанных лиц на заявлениях о выдаче (замене) паспорта (форма 1-П), которые получены налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля письмами УФМС по Саратовской области от 13.02.2013 N МС/45/272 и УФМС по Ростовской области от 24.12.2012 N 4294/7.

Заявитель, не воспользовавшись правами, предоставленными ему п. 7 ст. 95 НК РФ, 23.05.2013 письмом от 23.05.2013 N 5 (вх. N 011869) сообщил инспекции о своём несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013, поскольку общество одновременно провело почерковедческую экспертизу у независимого эксперта - ООО "Эксперт +".

Как усматривается из представленных документов почерковедческого исследования, порученного заявителем ООО "Эксперт+", - поручение от 25.04.2013 N 05-02/04-13 на производство почерковедческого исследования, справка об исследовании N 5-02/04-13 от 30.04.2013 - не содержат указания на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено почерковедческое исследование подписи только В.А. Роньшина (руководителя ООО "Торнадо", ООО "Стандарт - плюс", ООО "Агро Вектор").

На исследование плательщиком представлена товарная накладная от 19.02.2010 N 47, которая не была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и которая использована экспертом в качестве образца подписи Роньшина В.А. Исследование подписи проводилось на предмет подлинности только в отношении двух товарных накладных - от 14.09.2010 N 61 и от 27.11.2009 N 90.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт+", изложенным в Справке об исследовании N 5-02/04-13 от 30.04.2013, выявлены совпадающие признаки, в совокупности достаточные для вывода о том, что изображение подписи, расположенной в строке "Руководитель организации" копии товарной накладной от 14.09.2010 N 61, является изображением подписи, выполненной вероятно Роньшиным В.А. Установить, является ли изображение подписи на товарной накладной от 27.11.2009 N 90 изображением подписи Роньшина В.А., эксперту не представилось возможным, поскольку выявлены как совпадения, так и различия частных признаков, которые не образуют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода; следовательно, указанные выводы носят вероятностный, предположительный характер.

В отношении почерковедческого и технического исследования, проведенного ООО "СЦЭИ", суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Почерковедческое и техническое исследование проведено ООО "СЦЭИ" на основании договора возмездного оказания услуг от 16.10.2013 N 478.

При этом в поручении на производство почерковедческого и технического исследования документа N 478, в заключении о результатах исследования от 25.10.2013 N 2013/478 не указана сторона - заказчик; кроме того, поручение на производство почерковедческого исследования N 478 и заключение о результатах исследовании от 25.10.2013 N 2013/478 не содержат указания на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "СЦЭИ" проведено исследование подлинности подписей двух руководителей Роньшина В.А. (директор ООО "Торнадо", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агро-Вектор"), Вертеева Ю.А. (директор ООО "Агроплюс").

В заключении о результатах исследования от 25.10.2013 N 2013/178 указаны документы, поступившие на исследование, в том числе: товарные накладные от 25.09.2009 N 44 (грузоотправитель: ООО "Агро - плюс", грузополучатель: ООО "МАКС"), от 10.04.2011 N 38 (грузоотправитель: ООО "Торнадо", грузополучатель: ООО "МАКС"); от 19.02.2011 N47 (грузоотправитель: ИП КФХ Роньшин В.А., грузополучатель: ООО "МАКС"), не представленные заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В описательной части заключения от 25.10.2013 N 2013/478 экспертом сделан вывод о том, что подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 N 58, товарной накладной от 16.12.2010 N 77 (документы, имеющиеся у налогового органа и представленные им на экспертизу) и на товарных накладных от 10.06.2011 N 338 и от 19.02.2010 N 47 (документы, не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки) выполнены Роньшиным В.А.

В качестве сравнительного материала для изучения подписи Веретеева Ю.А. (директор ООО "Агроплюс") представлен протокол опроса от 21.12.2012; на исследование передана товарная накладная от 25.09.2009 N 44, не представленная обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; счет-фактура от 09.09.2009 N 32, переданный на исследование налогоплательщиком, имелась у налогового органа, но не направлялась для проведения почерковедческой экспертизы в составе документов (для экспертизы подписи Веретеева Ю.А. в ООО ЭБ "Параллель" представлена счет-фактура от 15.02.2010 N 11).

Сравнив представленные для исследования документы с образцом подписи, экспертом дано заключение о том, что подписи выполнены Веретеевым Ю.А.

Таким образом, в заключении эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБ-1-333/2013, Справке об исследовании от 30.04.2013 N 5-02/04-13 ООО "Эксперт+", заключении ООО "СЦЭИ" от 25.10.2013 N 2013/478 содержатся противоречия.

При оценке доказательств суд обоснованно исходил из того, что экспертное исследование ООО ЭБ "Параллель" по материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "МАКС" проведено всесторонне, объективно и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; в материалы дела не представлено доказательств, исключающих названное заключение эксперта из числа допустимых и надлежащих доказательств; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; в ходе проводимых заседаний лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи тому или иному лицу.

Учитывая изложенное, нарушений требований налогового законодательства к порядку назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО "МАКС" не установлено; экспертиза ООО ЭБ "Параллель" проведена с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ, что при совокупности названных фактических обстоятельств позволяет использовать указанное заключение в качестве документального доказательства при рассмотрении заявленных требований.

Само по себе наличие результатов исследований, проведенных ООО "Эксперт+", ООО "СЦЭИ" по обращению ООО "МАКС", с результатами, противоположными экспертизе, проведенной ООО ЭБ "Параллель", не свидетельствует о недостоверности, неполноте последней.

В опровержение выводов указанной экспертизы обществом не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом Радченко О.М.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведены допросы свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, водителей автомашин указанных в ТТН (Губа Е.И.; Канищева А.А.; Федоренко А.С.; Федоренко С.И.; Стришнего И.И.; Акипова А.М.; Иващенко А.М.

Исходя из протоколов допросов владельцев и водителей автотранспортных средств судом установлено, что свидетели подтверждают доставку сельхозпродукции (кукуруза, пшеница, подсолнечник) от ООО "МАКС" (грузоотправитель) на элеваторы, порты, и др., где заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО "МАКС", пункт погрузки - Кущевский р-н, ст. Кущевская, Ростовская обл., ст. Ягорлыцкая; однако предыдущих собственников товара и конкретное место погрузки установить не удалось.

Указанное само по себе не подтверждает отгрузки и перевозки продукции от ООО "Клеопатра", ООО "Импульс", ООО "Стандарт-плюс", ООО "АгроВектор", ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс".

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18.11.2014 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу Федоренко Сергей Иванович применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований.

Федоренко С.И. пояснил, что является владельцем автомашины КАМАЗ, осуществлял перевозку зерновых в период 2009-2011 гг., знаком с директором ООО "МАКС" Дзюба А.А.; Дзюба А.А. являлся заказчиком по перевозке зерновых в 2009, 2010, 2011 г.г.; составлялись договоры на оказание услуг для ООО "МАКС"; не смог пояснить заключался ли договор транспортной экспедиции от 09.09.2011 г. с директором ООО "МАКС" Дзюба А.А.; товарно-транспортные накладные на перевозку зерновых выдавались Дзюба лично; накладные на перевозку подписывал лично Федоренко С.И.; о месте погрузки и месте разгрузки при перевозке зерновых по договору с ООО "МАКС" сообщал Дзюба; не смог пояснить откуда осуществлялась погрузка при перевозке зерновых по договору с ООО "МАКС" (название населенного пункта, наименование юридического лица, адрес Ф.И.О. физического лица); погрузку осуществлял тот, кто встречал; погрузка осуществлялась с помощью трактора, зерномета; разгрузка при перевозке зерновых по договору с ООО "МАКС" осуществлялась на элеваторах в Ростовской области, в Кущевской; товарно-транспортную накладную N 039 от 21.09.2011 составлял и подписывал Федоренко С.И.; конкретно наименование юридического лица, адрес Ф.И.О. физического лица, откуда производилась погрузка товара (товарно-транспортная накладная N 039 от 21.09.2011) назвать не смог; расчет за оказанные услуги производил ООО "МАКС".

Таким образом, судом установлено, что показания свидетеля Федоренко С.И. в Арбитражном суде Краснодарского края от 18.11.2014 аналогичны показаниям, полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО "МАКС" (протокол допроса свидетеля от 11.09.2013).

В ходе судебного заседания 30.10.2014 директор ООО "АгроВектор", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Торнадо" Роньшин Вадим Алексеевич был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований.

Роньшин В.А. пояснил, что являлся директором ООО "Стандарт плюс" (ИНН 6111981543) в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, назначен решением учредителей в 2006 году.; имел подписи финансово-хозяйственных документов ООО "Стандарт плюс" в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, никто кроме меня не имел право подписи документов; доверенности на подписание бухгалтерских документов от имени директора ООО "Стандарт плюс" не выписывал; первичные бухгалтерские документы подписывал лично; не могу объяснить почему на первичных бухгалтерских документах ООО "Стандарт плюс" (счетах-фактурах, накладных, договорах, приходных кассовых ордерах) подпись от моего имени в графе "Руководитель организации", по данным проведенной экспертизы, выполнена другим лицом с подражанием моей подписи. Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Стандарт плюс" осуществлял наемный бухгалтер; общество стоит на учете не в ИФНС N 17 по г. Москве, а в ИФНС N 46 по г. Москве. Право подписи банковских документов ООО "Стандарт плюс" с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно имел я. Основной вид деятельности ООО "Стандарт плюс" в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно - оптовая купля-продажа сельхоз продукции; численность работников - 1 директор, остальные работники осуществляли работу на основании гражданско-правового договора подряда; постоянных работников не имелось. Не смог пояснить где располагалось ООО "Стандарт плюс" в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно (фактический и юридический адрес). На вопрос суда где хранились (хранятся) бухгалтерские документы ООО "Стандарт плюс", пояснил, что в офисе. Офис ООО "Стандарт плюс" в г. Москве располагается по адресу ул. Шарикоподшибниковая 2, оф. 604. Роньшин В.А. пояснил, что бывает там редко, не смог пояснить почему при выходе на адрес работников налоговой инспекции место нахождения органов управления юридического лица ООО "Стандарт плюс" не обнаружено. У ООО "Стандарт плюс" складских помещений нет, товар хранился на элеваторе: Веселовский р-он, Ростовская обл., в Саратове, Зеленограде. Паспорт не терял, никому не передавал. Подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "МАКС". Пояснил, что с директором Дзюбой познакомился на Кущевском элеваторе, потом виделись на выставке Росагролизинг в Ростове. С руководителем ООО "МАКС" Дзюба А.А. знаком лично. Заключал договоры с ООО "МАКС" на поставку подсолнечника товарного с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно от ООО "Стандарт плюс"; часть договоров подписывалась по факсу, потом направлялись оригиналы. На продажу подсолнечника товарного, кукурузы в зерне, пшеницы 4 класса, ячменя в адрес ООО "МАКС" с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно составлялись и лично подписывались счета-фактуры и товарные накладные; товарно-транспортные накладные не составлялись, ООО "МАКС" вывозил продукцию своим транспортом. Подтвердил отгрузку подсолнечник товарный, кукуруза, пшеница, ячмень в адрес ООО "МАКС" от ООО "Стандарт плюс" с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно. ООО "МАКС" являлся грузоперевозчиком; перевозил на МАЗах, КАМАЗах; номер машины, Ф.И.О. водителя не помню.

На вопрос суда кто передавал товар ООО "МАКС" от ООО "Стандарт плюс", кто принимал товар, имел ли ООО "Стандарт плюс" возможность хранить товар до отгрузки, если нет, то где хранился товар, назовите наименование, место расположения элеватора, где хранился товар, заключался ли договор на хранение продукции, Роньшин В.А. пояснил, что товар передавал лично, принимал Дзюба или водитель; если товар хранился в хозяйствах, то договоры не заключались; если товар хранился на элеваторах - договоры заключались. Товар приобретался у ИП Кириченко, ИП Левченко, ИП Приходькин, СПК Летунова, Княжко, Сулин. В кассу ООО "Стандарт плюс" поступали денежные средства от ООО "МАКС" с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно; сумму не помню, в 2009 году нужна была наличка; я принимал, носил в кассу. Я распоряжался денежными средствами, полученными от ООО "МАКС", которые были израсходованы на закупку сельскохозяйственной продукции.

Роньшин В.А. пояснил, что являлся директором ООО "АгроВектор" (ИНН 6111983558) в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно; назначен решением учредителей в 2008 году. Общество расположено по адресу: Ростовская обл., г. Зеленоград, пер. Селекционный, 13а, 2 эт., к. 201; документы хранились в офисе.

Роньшин В.А. пояснил, что являлся директором ООО "Торнадо" (ИНН 6163025203) в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; назначен решением учредителей в 2010 году. Общество расположено по адресу: Ростовская обл., г. Зеленоград, пер. Западный, 17; документы хранились в офисе; документы представлялись, может быть не дошли.

На остальные вопросы ответы были идентичны ответам, данным в отношении ООО "Стандарт плюс".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Роньшина В.А., как документально не подтвержденным и опровергаемые всеми иными материалами дела, в том числе показаниями директора ООО "МАКС" Дзюба А.А. (протокол допроса Дзюба А.А. от 23.05.2013 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Роньшина В.А., полученные в ходе судебного заседания 30.10.2014, имеют расхождения с показаниями, зафиксированными в протоколе опроса Роньшина В.А. от 21.12.2012, проведенного в ходе проверки отделом N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России.

Кроме того, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Роньшин В.А., подтверждая реальность взаимоотношений ООО "МАКС" с контрагентами ООО "АгроВектор", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Торнадо" указал суду, что оплата за постановленный товар осуществлялась ООО "МАКС" "в основном безналичным расчетом".

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что названные показания свидетеля Роньшина В.А. действительности не соответствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "МАКС" денежных средств названным контрагентам за постановленный товар; суд также исходит из того, что заявитель ООО "МАКС" в обоснование своей позиции на указанные обстоятельства не ссылается; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо" являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО "Клеопатра", и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо".

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагентов ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо" с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентами - ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо".

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО "МАКС" и контрагентами ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Импульс", ООО "АгроВектор", ООО "Агроплюс", ООО "Торнадо" по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, доначисление налога на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

В результате анализа структуры сделок с указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, исключающих отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 337 092,80 руб., доначисления налогов в общей сумме 5 608 111 руб. (в том числе НДС в сумме 4 339 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 268 927 руб.), а также пени в размере 1 888 757 руб., с учетом указанного, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд также исходит и из того, что материалами дела подтверждается законность доначисления указанных сумм штрафных санкций налога и пени; доказательств, исключающих верность их арифметического расчета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в ходе заседаний заявитель также не ссылался на наличие указанных обстоятельств как на основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судам первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв