Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-219/15

6 апреля 2015 г.

Дело N А38-4965/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (425000, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Пролетарская, д.8а, оф.2; ИНН 1216009470, ОГРН 1021202251905)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 по делу N А38-4965/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.08.2014 по делу N 03-12/125-2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - Валиева М.Ф. по доверенности от 15.01.2015 N 4 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - Общество, ООО "Волжская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 26.08.2014 N 03-12/125-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество утверждает, что ответ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.06.2014 N 09-05/134 не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что Отдел не может давать заключения нормативного характера.

Обращает внимание суда, что законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия "обводненный карьер", следовательно, утверждение о том, что карьер, расположенный под водой, не является обводненным карьером, не имеет доказательственной силы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, просил суд снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных ресурсов административный орган направил запрос в адрес Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Марий Эл о представлении информации о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее 100 000 кв.м акватории водного объекта или его части (том 1 л.д. 60).

Согласно полученной информации 20.08.2013 ООО "Волжская судоходная компания" предоставлено в пользование 840 000 кв.м акватории Куйбышевского водохранилища (том 1 л.д. 61).

Усмотрев в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.07.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 03-12/125-2014 об административном правонарушении.

26.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо вынесло постановление N 03-12/125-2014 о привлечении ООО "Волжская судоходная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения; отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, либо нарушение установленных порядка и сроков подачи таких уведомлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов.

Согласно подпункту "б" пункта 4 названных Правил антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Иные действия - это предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также действия лица (группы лиц) в результате которых оно (они) получает право пользования водным объектом (пункт 3 Правил).

Пунктом 6 Правил определен круг лиц, обязанных направлять в антимонопольный орган уведомление о совершении сделок.

Так, уведомления обязаны направлять одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок. При этом в случае, если водный объект расположен на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, уведомление подается в соответствующий территориальный орган ФАС России, в остальных случаях - в ФАС России.

Под акваторией водного объекта понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (часть 1 статьи 1 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфо-метрических и других особенностей, подразделяются на подземные и поверхностные водные объекты.

Вместе с тем, к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Тем самым водохранилище является самостоятельным поверхностным водным объектом - водоемом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 34 перечня Куйбышевское водохранилище расположено на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Самарской области и Ульяновской области.

В ответ запрос суда первой инстанции Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Республике Марий Эл сообщил, что Куйбышевское водохранилище - это поверхностный водный объект общего пользования, расположенный на территории 5 субъектов Российской Федерации.

Куйбышевское водохранилище не является обводненным карьером, под которым следует понимать искусственный водоем, представляющий собой выемку в земной коре, образованную при добыче полезных ископаемых открытым способом и заполненную водой.

Суд первой инстанции установил, что 20.08.2013 Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов приняло решение N 12-08.0104.007-Х-РДБК-Т-2013-00174/00 о предоставлении в пользование ООО "Волжская судоходная компания" 840000 кв. м акватории Куйбышевского водохранилища (протокола Чермуша) между левым берегом р. Волга и о. Казин, напротив пос. Сидельниково Звениговского района Республики Марий Эл; решение зарегистрировано в государственном реестре (том 1 л.д. 47-50).

ООО "Волжская судоходная компания" предоставлено право пользования участком акватории Куйбышевского водохранилища (том 1 л.д. 147).

Утверждение заявителя о том, что Обществу предоставлен в пользование обводненный карьер, обоснованно признано несостоятельным по следующим основаниям.

Осуществление Обществом работ по разведке и добыче песка в соответствии с проектом и нормативными документами в области недропользования не опровергает тот факт, что ему в пользование предоставлена часть акватории водохранилища площадью более чем 100 тыс. м2. Согласно решению N 12-08.0104.007-Х-РДБК-Т-2013-00174/00 цель использования предоставленного водного объекта - разведка и добыча полезных ископаемых.

Добыча песка может производиться в части предоставленной акватории, однако это не отменяет обязанности пользователя представлять уведомление, поскольку ее законодательное закрепление связано с необходимостью установления контролирующим органом перечня лиц, владеющих более чем 100 тыс. кв. м акватории водных объектов.

Следовательно у Общества имелась предусмотренная подпунктом "б" пункта 4 Правил обязанность по уведомлению Уведомления о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100000 м2.

Предоставленная Обществу часть акватории Куйбышевского водохранилища расположена на территории, подведомственной Управлению, следовательно, уведомление должно было быть представлено в указанный территориальный антимонопольный орган.

В установленный действующим законодательством срок Общество не направило соответствующее уведомление в антимонопольный орган, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО "Волжская судоходная компания" не приняло необходимых мер по соблюдению срока представления уведомления в антимонопольный орган, хотя такая возможность у него имелась, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств доказан факт совершения Обществом административного правонарушения и виновность заявителя.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции признал ее соблюденной.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 кодекса), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом норм влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела какие-либо документы о своем финансовом и имущественном положении.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 по делу N А38-4965/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 по делу N А38-4965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.