Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-3321/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-5190/20144 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Джиэль": Колесников Сергей Иванович (доверенность от 20.01.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", ответчик) о взыскании 26 562 600 руб. суммы неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования нежилым трехэтажным зданием площадью 491,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4 (л.д. 1-3 выделенных материалов).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 исковое заявление ООО "Джиэль" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Колчин Инокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович, а также бывший руководитель ООО "Джиэль " Петров Юрий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валекжанин Дмитрий Юрьевич.

03.02.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "Фреш" к ООО "Джиэль" о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. М.Карима, д. 4 в размере 2 090 537 руб. 59 коп. (л.д. 4-6 выделенных материалов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 встречное исковое заявление ООО "Фреш" возвращено (л.д. 7-10 выделенных материалов).

ООО "Фреш" (далее - также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением о возврате встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По первоначальному иску ООО "Фреш" доказывает, что пользовалось нежилыми помещениями на основании договора о совместной деятельности от 24.03.2011 и, ссылаясь на этот же договор, хочет взыскать стоимость неотделимых улучшений. Апеллянт полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит требование об одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, допуская наличие хотя бы одного из них.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: встречное исковое заявление от 03.02.2015, договор о совместной деятельности от 24.03.2011, акт приема работ по строительству летней площадки от 23.08.2012, акт выполненных работ по внутреннему ремонту здание "Джиэль" от 28.02.2012, договор на проведение ремонтных и строительных работ от 21.03.2011. С учетом мнения явившегося представителя истца указанные документы приобщены к материалам выделенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников.

К апелляционной жалобе ее податель приложил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в соответствии со ст.159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно второй части указанной выше нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В качестве основания для приостановления производства по настоящему делу податель жалобы заявил о подаче настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, не усмотрел наличие оснований для приостановления дела, предусмотренных указанной выше нормой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Джиэль" обосновывало фактом незаконного владения принадлежащим истцу на праве собственности зданием по адресу: г.Уфа, ул. М.Карима, 4, которое было истребовано у ответчика по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-13387/2013.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "Фреш" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Джиэель" о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, выполненных во исполнение условий договора о совместной деятельности от 24.02.2011, в рамках которого истцом ответчику переданы в пользование помещения по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое требование не обусловлено общностью обстоятельств и доказательств, которые подлежат исследованию судом, что приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. У суда не имелось оснований считать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск имеет иные предмет и основание, предмет доказывания по встречному иску образуют иные обстоятельства нежели по первоначальному иску. Иск, заявленный ООО "Джиэль", и иск, заявленный ООО "Фреш", не отвечают признакам первоначального и встречного исков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск, заявленный ООО "Джиэль", и иск, заявленный ООО "Фреш", требуют доказывания различных фактических обстоятельств, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковое заявление ООО "Джиэль" поступило в суд 21.03.2014, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 03.04.2014, рассмотрение дела на протяжении 2014 и 2015 годов неоднократно откладывалось.

Встречное исковое заявление ответчиком подано только 03.02.2015, то есть спустя почти год после возбуждения производства по делу N А07-5190/2014.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, с учетом обстоятельств дела, полагает, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения. Обстоятельства, подлежащие включению в предметы судебного исследования, не одинаковы и подлежат доказыванию различными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила 10 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При оценке возможности принятия иска ООО "Фреш" как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая направление ООО "Фреш" в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 АПК РФ срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ. Требования ООО "Фреш", изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства,

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фреш" на определение суда от 11.02.2015 отсутствуют.

Необходимо также отметить, что на момент принятия к производству апелляционной жалобы (17.03.2015) и ее рассмотрения апелляционным судом в настоящем судебном заседании (06.04.2015) по делу N А07-5190/2014 вынесено решение (резолютивная часть оглашена 16.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-5190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина