Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-29017/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-40873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у ООО "СТК Полифас" - представитель Сабенов Б.С. по доверенности от 01.11.2014,

от ТСЖ "Рай в шалаше" - представитель Ахинько И.В. по доверенности от 10.06.2013, Плисова А.Е. по протоколу от 01.03.2014;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29017/2014) конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" Огиря Е.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-40873/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "СТК Полифас"

к ТСЖ "Рай в шалаше"

третье лицо: ООО "Петербурггаз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "ПОЛИФАС" в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Рай в шалаше" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000,00 руб., уплаченных в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" за обслуживание газопровода по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, кварталы 11 и 12.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петергбурггаз".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 575953,35 руб.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано, также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тарвердиева З.И. Суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, размер неосновательного обогащения и наличие у ТСЖ обязанности по осуществлению спорных расходов не подтверждены.

ООО "СТК "ПОЛИФАС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что газопроводы предназначены для обслуживания жилых домов, которые эксплуатируются ТСЖ "Рай в шалаше". Ответчик приобрел положительный потребительский результат от обслуживания принадлежащего ему имущества. Заключение договора являлось обязательным для истца в силу требований нормативных актов о порядке эксплуатации объектов недвижимости. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены договоры на обслуживание внутреннего газопровода, которые не имеют отношения к делу. Какие-либо договоры, регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком и позволяющие ответчику пользоваться результатом услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных сетей газопроводов и газового оборудования зданий первой очереди застройки, эксплуатируемых ответчиком, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные сети находятся на балансе истца, следовательно, являются его собственностью, бремя содержания которой несет само Общество. У истца имеется возможность передать инженерные сети на баланс Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 N 1503-р "Об утверждении Порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям". В состав общедомового имущества включается внутридомовая система газоснабжения, обязанность по обслуживанию и содержанию которой несет ответчик.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых приведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из дат ввода газораспределительной системы в эксплуатацию.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербурггаз" (исполнитель) и ООО "СКТ "ПОЛИФАС" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2011 N 4.ТО.02686, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования зданий согласно приложению N 1 к договору. Стоимость услуг на 2011 год составила 174601,14 руб. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 N 1 к договору, стоимость услуг согласована в размере 192526,32 руб. Дополнительным соглашением от 27.05.2013 N 4 согласована стоимость услуг на 2013 год.

Объекты, обслуживание которых явилось предметом указанного выше договора и представляющие собой газопроводные сети, посредством которых осуществляется газоснабжение малоэтажного жилого комплекса, введены в эксплуатацию по Актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы:

- от 01.12.2010 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская-Александровская, квартал 12 (1-й этап); жилые дома по адресам: ул. Николая Соколова, д. 21 (жилой дом N 1), ул. Паншина, д. 20 (жилой дом N 2), ул. Вс. Боброва д.22 (жилой дом N 5), ул. Вс. Боброва, д. 24 (жилой дом N 8), ул. Паншина, д. 21 (жилой дом N 3);

- от 10.03.2011 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская-Александровская, квартал 12 (2-й этап);

- от 08.06.2011 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская-Александровская, квартал 12 (3-й этап);

- от 01.10.2012 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская-Александровская, квартал 12 (4-й этап), жилые дома по адресам: ул. Вс. Боброва, д 30а (жилой дом N 12, ул.Вс. Боброва, д.30а (жилой дом N 11), ул. Н. Соколова, д. 31а (жилой дом N 13), ул. Н. Соколова, д. 31а (жилой дом N 14).

Для эксплуатации и обслуживания жилых домов, для газоснабжения которых используются указанные выше газопроводные сети, создано ТСЖ "Рай в шалаше", устав которого утвержден решением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 17.02.2010.

При этом, ответчиком заключены договоры с ООО "Петербурггаз" на пуск газа в жилые дома и техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в предмет указанных договоров спорные наружные газовые сети, по которым осуществляется подача газа до границы внутридомового оборудования, не входит, что не отрицается ответчиком. Тем не менее, как следует из договора, заключенного между истцом и третьим лицом, наружные газовые сети предназначены исключительно для обслуживания жилых домов, эксплуатация которых осуществляется ТСЖ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статья 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, ТСЖ фактически реализует от имени собственников обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, предусмотренную, в том числе, положениями статьи 210 ГК РФ, и обеспечивает получение собственниками коммунальных услуг, в той части, которая касается эксплуатации имущества, не относящегося к определенному помещению в многоквартирном доме, то есть, того имущества, в эксплуатации которого имеется интерес всех собственников многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Спорное оборудование используется исключительно для осуществления поставки коммунальных услуг собственникам жилых домов, эксплуатацию и содержание которых осуществляет ответчик. Следовательно, несмотря на то, что данное имущество не относится к предусмотренному статьей 36 ЖК РФ перечню общего имущества жилого дома, расходы на его содержание непосредственно связаны со снабжением жилого дома соответствующими коммунальными услугами, то есть, осуществляются исключительно в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Осуществление указанных расходов иным лицом, в этом случае, следует признать экономией собственников, то есть, их неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ, действующего от лица собственников при эксплуатации малоэтажных жилых домов, обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения не основан на материалах дела.

Истцом представлен расчет размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств с приложением счетов, подтверждающих размер произведенных затрат на обслуживание газопровода, исходя из дат ввода его в эксплуатацию. За период с 01.04.2011 по 01.05.2014 указанная сумма составила 575953,35 руб.

Нахождение газопровода на балансе истца, вопреки утверждению ответчика, не является основанием для признания истца собственником данного имущества. Фактически, газопровод является принадлежностью соответствующих многоквартирных домов, следовательно, в силу положений статьи 135 ГК РФ, следует судьбе главной вещи, то есть, соответствующего многоквартирного дома, и также, исходя из общих положений гражданского законодательства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 5.1 Порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1503-р, у собственника объектов инженерной инфраструктуры не имеется обязанности по их передаче в собственность Санкт-Петербурга, предусмотрена лишь возможность совершения таких действий с обоснованием необходимости передачи данных объектов.

Таким образом, принимая во внимание, что истец собственником спорных объектов не является, и необходимость их передачи в собственность Санкт-Петербурга не обоснована, ссылка ответчика на указанный выше Порядок отклоняется, возможность передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга, если она и имеется, не исключает вывода о получении неосновательного обогащения собственниками помещений многоквартирных домов в лице ТСЖ, в обязанности которого в данном случае входило осуществление от имени собственников спорных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-40873/2014 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" (ОГРН: 1057810098708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (ОГРН: 1027812405554) 575 953 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" в доход федерального бюджета 12 519 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева