Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-696/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-73534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Питиримов Д.П., представитель по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика: Солдатов М.Н., представитель по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-73534/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ЗАО "УНИСТРОЙ" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 886 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 859 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УНИСТРОЙ" обратилось с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 886 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 859 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в иске отказано (т. 1, л.д. 168).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 2-6).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал протии доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2011 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ЗАО "УНИСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N ИА-10-302-7348(931048) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика (т. 1, л.д. 65-69).

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 26 февраля 2010 года N 9 и составляет 87 367 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности. Общая сумма по договору составила 2 061 861, 20 руб.

Во исполнение договора ЗАО "УНИСТРОЙ" по платежным поручениям: N 26 от 01.03.2011, N 70 от 09.06.2011 и N 157 от 29.11.2011 перечислило в пользу ОАО "МОЭСК" денежные средства в общей сумме 2 061 861, 20 руб. (т. 1, л.д. 73-75).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора N ИА-10-302-7348(931048) в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 N 270 действовал тариф за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА присоединяемой мощности к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в размере 14 151 руб. 48 коп./кВА, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что им была осуществлена переплата денежных средств по договору N ИА-10-302-7348(931048) в сумме 1 727 886 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие неправильное применение ответчиком тарифа на технологическое присоединение и, как следствие наличие факта переплаты о стороны истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

В силу пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения РЭК г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование, в том числе и в сфере технологических присоединений.

Согласно разделу II постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" плата за технологическое присоединение взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действующего на момент подачи заявки.

Поскольку заявка на осуществление технологического присоединения была подана истцом 11 ноября 2010 года (т.1, л.д. 107), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости услуг ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору N ИА-10-302-7348(931048) об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2011 правомерно был произведен, по тарифу установленному постановлением РЭК г. Москвы N 9 от 26.02.2010 года, действовавшему на момент подачи заявки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) по делу N 1-10-66/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ОАО "МОЭСК" о признании недействительным указанного решения УФАС по г. Москве в рамках дела N А40-78305/12 Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что по договорам об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" правомерно применялись те тарифы, которые действовали на дату подачи заинтересованными лицами заявки на технологическое присоединение (т.2, л.д. 31).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 727 886 руб. 27 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-73534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев