Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3784/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-58683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Куприянова А.А. по доверенности от 25.08.2014

от ответчика (должника): Чернышей А.В. по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2015) ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-58683/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"

к ООО "Арфис"

о взыскании 561 771,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (ОГРН 1074705001370, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит В, офис 2.10; далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арфис" (ОГРН 1027810262040, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, 4; далее - ответчик) о взыскании 457 953,5 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2014 N 38 (далее - Договор), и 103 817,59 руб. неустойки за период с 03.09.2014 по 13.11.2014.

Решением суда от 16.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 38.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Завод (поставщик) обязался передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, а ООО "Арфис" (покупатель) - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора качества и комплектность товара должна соответствовать техническим условиям.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится путём внесения предоплаты в размере 70% от стоимости заявленного объема товара на основании счёта, выставленного поставщиком покупателю. Счёт оплачивается в течение 3-х банковских дней. Окончательный расчёт производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ покупателем товара и услуги по его доставке на сумму 1 508 825,26 руб., из которых ответчиком платёжным поручением от 20.05.2014 N 440 оплачено 1 050 871,76 руб. аванса; ответчик не сообщил дату, время и адрес доставки последней партии товара и не оплатил 457 953,5 руб. за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.2 договора 70% стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 30% стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке.

Истолковав условия Договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд установил, что Договор содержит условия о предварительной оплате продукции. Покупатель внес предварительную оплату частично в размере 1 050 871, 76 руб., как это согласовано сторонами условиями Договору. Поставщик передал покупателю продукцию ненадлежащего качества на сумму перечисленной предварительной оплаты, на оставшуюся неоплаченную сумму в размере 30 % поставка продукции произведена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что поставка товара произведена не была.

Факт ненадлежащего качества поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" фактически требует взыскать оставшуюся сумму оплаты по Договору в размере 30 % и неоплаченную сумму аванса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 этого Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции или продукции ненадлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 7.6 договора оговорено, что срок его действия - до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Учитывая, что договор не был расторгнут Истцом, возможность принудительного истребования оплаты по непоставленному товару и истребовании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества нормами материального права не предусмотрена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" выбрало неверный способ защиты нарушенного права в части требования о взыскании с Ответчика 457 953,5 руб.

Поскольку поставщик не передал покупателю продукцию на сумму не перечисленной последним предварительной оплаты, то в рассматриваемом случае с учетом условий Договора апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 328 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате готового к отгрузке товара, Истец на основании п. 5.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за задержку оплаты начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 103 817,59 руб. неустойки за период с 03.09.2014 по 13.11.2014.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму оплаты от покупателя, притом, что товар не поставлен. Следовательно, при отсутствии поставки товара, не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за просрочку оплаты.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции также правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, рассматриваемое требование Истца не доказано ни по праву, ни по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-58683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (ОГРН 1074705001370, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит В, офис 2.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова