Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9845/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-178909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод инженера Мирелли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-178909/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ТМК" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к ЗАО "Завод инженера Мирелли" (ОГРН 1067746793916, ИНН 7722582350, 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 70, коп. 2) о взыскании 92 766 руб. 38 коп.

и встречному исковому заявлению ЗАО "Завод инженера Мирелли"

к ООО "ТМК" о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панфилова Л.К. по доверенности от 09 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Завод инженера Мирелли" (далее - ответчик) о взыскании 46.383 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46.383 руб. 19 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора поставки незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2015 года требования истца удовлетворил в полном объеме: взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод инженера Мирелли" (ОГРН 1067746793916, юр. адрес: 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д.70, корп.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1047796340085, юр. адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12) 46.383 (сорок шесть тыс. триста восемьдесят три) руб. 19 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 46.383 (сорок шесть тыс. триста восемьдесят три) руб. 19 коп. - неустойки, а также 3.710 (три тыс. семьсот десять) руб. 66 коп. - расходы по госпошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что условие о сроке поставки не является существенным, поскольку из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" следует, что данное разъяснение не применяется к договорам, из которых вытекает, что поставка осуществляется отдельными партиями. Исходя из толкования текста указанного Договора, поставки товара осуществляются партиями. Соответственно Товар, поставленный по указанным выше накладным, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Безусловным акцептом счета является не его оплата, а выдача Покупателем доверенности на получение Товара. Счета, выставляемые ООО "ТиссенКрупп Материалс", не содержат условия о сроке поставки Товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" и Закрытым акционерным обществом "Завод инженера Мирелли" заключен Договор поставки N 16/1013.

06.10.2014 Решением N 47 единственного участника ООО "ТиссенКрупп Материалс" фирменное наименование Истца" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ", о чем 15.10.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Договором, Истец обязуется передать в собственность Ответчика металлопрокат (далее - Товар), а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Товар отгружен Поставщиком в полном объеме согласно товарным накладным М0000010426 от 13.11.2013, М0000010472 от 12.11.2013 и актам М0000010349 от 13.11.2013, М0000010427 от 13.11.2013 на общую сумму 723 587,50 рублей.

В связи с частичной неоплатой Ответчиком Товара Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Ответчика суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по Договору.

28.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N А40-11141/2014 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании в пользу Истца задолженности в размере 713 587,50 рублей, неустойки в размере 72 548,87 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93956,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19256,76 рублей.

Просрочка в исполнении обязательств установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-11141/2014.

29.05.2014 по исполнительному листу Серии АС N 006507357, выданного Арбитражным города Москвы 07.05.2014 по делу N А40-11141/14-3-99 с Ответчика списаны в пользу Истца взысканные денежные средства в полном объеме.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита и Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

В связи с тем, что требования Истца по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, рассчитанные на дату судебного заседания (25.03.2014), фактически исполнены только 29.05.2014, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46383,19 рублей за период с 25.03.2014 по 29.05.2014.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46383,19 руб. за период с 25.03.2014 по 29.05.2014.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой Стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора поставки незаключенным, Ответчик указал следующее.

Абзацем 2 п.1.1. Договора поставки N 16/1013 от 16.10.2013 г. установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия поставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают выдачу Покупателем доверенности на получение товара. Из вышеизложенного следует, что существенное условие договора поставки - сроки (периоды) поставки, согласуются Сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо в счете, выставляемом Поставщиком.

Спецификации Сторонами Договора поставки N 16/1013 от 16.10.2013 г. не оформлялись, а были оформлены только две товарные накладные: товарная накладная N М0000010426 от13.11.2013 г. и товарная накладная N М0000010472 от 12.11.2013 г.

Существенное условие договора поставки - срок поставки товара, Сторонами Договора в товарной накладной не согласовывался.

Что же касается условия согласования Сторонами Договора срока поставки в счете, который, как правило, оформляется Поставщиком для предварительной оплаты товаров и служит офертой, то и в этом случае определить срок поставки не представляется возможным.

Сторонами Договора поставки N 16/1013 от 16.10.2013 г. не было согласовано существенное условие договора поставки - срок поставки товара, без определения которого, договор поставки считается незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 431, 432, 454, 486, 506, 823 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным; что расчет неустойки правильный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара, срока его поставки может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В соответствии с п.1.1 спорного Договора, наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных.

Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 7 постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса. Следовательно, условие о сроке поставки не является существенным, отсутствие которого позволяет признать договор незаключенным (определение Высшего арбитражного суда от 17.06.10 N ВАС-7850/10). Другими словами, условие о сроке поставки товаров является существенным (в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия данного договора в статье 506 Гражданского кодекса). Но оно относится к определимым существенным условиям, так как при его отсутствии в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства

В соответствии с п.1.3 Договора, дата товарной накладной считается датой поставки и именно к этой дате стороны привязали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия Договора поставки, и отсутствуют основания считать указанный выше договор незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик необоснованно указывает, что договором предусмотрена поставка партиями. Такого условия в договоре нет.

Договор является рамочным и его условия, в том числе по коммерческому кредиту и неустойке, применяются ко всем поставкам, осуществленным после подписания договора. В п. 2.1. договора стороны установили, что все поставки в период действия договора засчитываются в счет его исполнения.

В товарных накладных имеется ссылка на договор, при том что иных договоров между сторонами не имеется.

Поэтому судом первой инстанции правильно указано на ошибочность довода ответчика о том, что срок поставки является существенным условием договора и в рассматриваемом случае неприменима ст. 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета преюдициальности решения от 28.03.2014 по делу N А40-11141/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-178909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская