город Омск |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А46-16757/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-16757/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению департамента строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель, заказчик)
к Омскому УФАС России,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис",
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Омского УФАС России - Вормсбехер А.В. по доверенности N 04-03/АВ от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);
от Департамента - Глаголева Ю.Р. по доверенности N 29 от 01.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Попов К.В. по доверенности N 33 от 20.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 о признании жалобы частично обоснованной и предписания Управления от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 требования Департамента удовлетворены в полном объеме, решение от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 и предписание от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок признаны недействительными.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также на то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, поэтому заказчик правомерно включил в объект закупки поставку и установку оборудования, указанного в локальном сметном расчёте. По мнению суда первой инстанции, вывод антимонопольного органа о том, что спорное оборудование технологически и функционально не связано со строительством, является необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского образовательного дошкольного учреждения. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, поскольку объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективное и рациональное использование бюджетных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что объектом закупки в рассматриваемом случае является именно выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения "под ключ", поэтому в рамках конкурсной документации по такой закупке могут быть указаны только работы, связанные с непрерывным процессом создания готовой строительной продукции. По мнению антимонопольного органа, выполнение строительных работ с использованием товаров и, в том числе, технологического и инженерного оборудования, которым оснащается готовый строительный объект, не свидетельствует о функциональной или технологической связанности и правомерности объединения таких работ в один лот с поставкой бытового и специализированного оборудования, поскольку техника бытового и специализированного назначения не является технологическим или инженерным оборудованием, используемым в процессе стройки.
Управление обращает внимание на то, что в локально-сметном расчете предусмотрены конкретные размеры поставляемой техники, в связи с чем установка соответствующего оборудования возможна без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений и после окончания строительства, в то время как в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна без изменения предусмотренных проектом конструкторских решений.
Антимонопольный орган настаивает на том, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой бытовых товаров, технологически и функционально не связанных с процессом строительства, влечет за собой неправомерное и необоснованное ограничение количества участников закупки, поскольку препятствует участию в ней поставщиков спорного оборудования, не имеющих свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, несмотря на то, что сама по себе поставка обозначенного в конкурсной документации товара не требует наличия членства в саморегулируемых организациях.
В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Департамента и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0152300011914001395 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 177 912 363 руб. 10 коп. Предметом конкурса явилось выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск".
01.12.2014 (вход. N 7043) в Омское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис") на действия заказчика - департамента строительства Администрации города Омска и уполномоченного органа - департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, допущенные при проведении конкурса на выполнение указанных выше работ, мотивированная тем, что заявителем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в конкурсную документацию включена поставка товаров, технологически и функционально не связанных между собой (л.д.71-73).
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Комплект сервис", а также представленных материалов и пояснений представителей сторон и с учетом итогов осуществленной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе" внеплановой проверки Комиссия Омского УФАС России в решении от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 установила в действиях департамента строительства Администрации города Омска и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном включении в конкурсную документацию оборудования - бытовой и промышленной техники (л.д.28-32).
В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия выдала департаменту строительства Администрации города Омска и департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014, которым заявителю и третьему лицу в срок до 16.12.2014 предписано аннулировать открытый конкурс, об исполнении данного пункта предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 17.12.2014 с приложением подтверждающих документов (л.д.33-34).
Полагая, что решение от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 и предписание от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенные Управлением, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
22.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика (Департамента) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск" признаны не соответствующими части 2 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании открытого конкурса по извещению N 0152300011914001395.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.
При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки является строительство "под ключ" дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск.
Согласно приложению N 9 "Технология производства" к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в составе конкурсной документации при выполнении работ требуется поставить, в частности, следующие товары: электрокипятильник, миксер, овощерезку, соковыжималку, картофелечистку, мясорубку, сковороду электрическую, хлеборезку, котёл пищеварочный, пароварочно-конвективный аппарат, тестомес спиральный, плиту электрическую 4-х конфорочную с жарочным шкафом, универсальную кухонную машину, кухонный процессор, колодку для рубки мяса, шкаф жарочный.
Таким образом, в объект закупки также включена поставка оборудования для оснащения пищеблока, в том числе оборудования для приготовления пищи.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как установлено выше, конкурсной документацией на проведение рассматриваемой в настоящем случае закупки предусмотрена установка оборудования для пищеблока.
При этом возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.
Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в приложении N 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.
Так, к оборудованию могут относиться:
технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;
санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;
поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;
первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;
запасные части к оборудованию.
Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что поставка и установка оборудования, перечисленного в приложении N 9 "Технология производства" к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по закупке N 0152300011914001395, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, может быть предусмотрена конкурсной документацией закупки N 0152300011914001395 и учтена в локальном сметном расчете.
При этом доводы антимонопольного органа, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, на то, что обозначенное выше оборудование технологически и функционально не связано со строительством объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку итоговой целью проведения закупки N 0152300011914001395 являлось создание готового к эксплуатации социального объекта - детского образовательного дошкольного учреждения (детского сада).
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поставка и установка спорного оборудования может быть осуществлена и после окончания строительства объекта.
Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Следовательно, при формировании условий конкурса заказчик, с одной стороны, не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на обеспечение эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а с другой стороны, должен соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству объекта с услугами по установке оборудования в таком объекте в рамках обеспечения полной готовности последнего к эксплуатации, и что объединение соответствующих работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективное и рациональное использование бюджетных средств.
Учитывая процитированные выше положения подзаконных нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав работ и услуг, определенный конкурсной документацией к открытому конкурсу на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск (а именно, строительные работы и услуги по приобретению и установке оборудования), обусловлен единой целью проведения конкурса (получение к установленному сроку готового к эксплуатации здания дошкольного учреждения) и сложившимися потребностями органов местного самоуправления и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы и услуги взаимосвязаны и имеют своей целью единый результат.
При этом включение в один лот и конкурсную документацию по нему работ и услуг, выполнение и оказание которых может осуществляться организациями, имеющими различный основной вид экономической деятельности (на что указывается подателем апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу), само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством неправомерности включения в один лот функционально и технологически связанных работ и услуг.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что включение в рассматриваемом случае в конкурсную документацию условий о выполнении строительных работ и об оказании услуг по поставке и установке оборудования может создать препятствия для достижения целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, состоящих в обеспечении быстрого и качественного выполнения работ и услуг, с одной стороны, и рационального расходования бюджетных средств, с другой стороны, в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее оформление документации конкурса не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.
Данные выводы согласуются с правоприменительной судебной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N А46-3706/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу N А46-3706/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 по делу N А46-7664/2014).
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого конкурса.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Омского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия конкурсной документации, не позволяющие своевременно получить планируемый результат работ и удовлетворение существующих муниципальных нужд.
Следовательно, решение от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014 и предписание от 03.12.2014 N 03-10.1/627-2014, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-16757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.П. Кливер |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-16757/2014
Истец: департамент строительства Администрации города Омска
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области
Третье лицо: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, ООО "Комплект сервис"