Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-2024/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20009/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2015) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ИНН 720300222006, ОГРНИП 304720303400425) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-3596/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - Медведев М.В. по доверенности от 28.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Петровны - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-3596/2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 (сообщение N 66030173336).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Петровны (далее - ИП Савицкая Л.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 595 007 руб. 54 коп., в том числе: 500 042 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 15.01.2014 по 20.10.2014; 32 489 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.10.2014; 62 476 руб. 54 коп. - задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и коммунальные услуги) за период с 15.01.2014 по 20.10.2014 (т. 34, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Савицкой Л.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Савицкая Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Савицкой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А70-443/2014 и требования в рамках настоящего дела имеют однородный характер, не соответствуют действительности. Уменьшение исковых требований было вызвано было тем, что истец на момент рассмотрения дела N А70-443/2014 не мог знать дату фактического освобождения помещения ответчиком, а при заявлении имущественного требования необходимо точно знать период для расчёта точного размера имущественного требования. Помещение возвращено заявителю во владение не ответчиком, а Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам фактически 20.10.2014. Учитывая, что должник незаконно занимал и использовал помещение с 15.01.2014 по 20.10.2014, заявитель обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с 15.01.2014 по 20.10.2014 в размере 500 042 руб. При этом размер неосновательного обогащения определён на основании обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А70-443/2014, в частности, решением установлено, что арендная плата на 15.01.2014 составляет 500 руб. за 1 кв.м без учёта НДС. В рассматриваемом случае истцом заявлены иные требования о взыскании неосновательного обогащения с 15.01.2014 по 20.10.2014 в размере 500 042 руб., чем при рассмотрении дела N А70-443/2014 о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения. Положения статьи 150 АПК РФ являются основаниям для прекращения производства по делу, а суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на указанную норму. Суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии за период с 15.01.2014 по 20.10.2014. Суд неверно квалифицировал сумму задолженности по коммунальным платежам как текущие платежи должника. Данная задолженность является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От конкурсного управляющего Лосева В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Савицкой Л.П. поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя по делу ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Савицкая Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ИП Савицкой Л.П. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, ИП Савицкая Л.П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 448 руб., взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 482 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты и задолженности за коммунальные услуги в размере 97 203 руб. 67 коп.

Впоследствии ИП Савицкая Л.П. уточнила исковые требования, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги до 62 534 руб. 56 коп. и отказалась от заявленных требований в части взыскания с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательного обогащения с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

ИП Савицкая Л.П. помимо требования об освобождении нежилого помещения просила взыскать с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательное обогащение в размере 951 348 руб. 33 коп. за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 065 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 951 348 руб. 33 коп. за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты, задолженность за коммунальные услуги в размере 62 534 руб. 56 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-443/2014 (т. 34 л.д. 33-35) прекращено производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

В остальной части суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обязал освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 109, 1 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тюмень улица Чаплина дом 113/5.

С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ИП Савицкой Л.П. взыскано 940 812 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 808 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 77 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 62 354 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 руб. и государственная пошлина в размере 24 849 руб. 27 коп.

С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ИП Савицкой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 808 867 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 15.01.2014 до момента фактической оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно акту приёма-передачи от 20.10.2014 ИП Савицкая Л.П. приняла от должника нежилое помещение (т. 34 л.д. 36).

В рассматриваемом случае ИП Савицкой Л.П. заявлено требование с целью включения в реестр в общей сумме 595 007 руб. 54 коп., в том числе 500 042 руб. неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 по 20.10.2014 и 32 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.10.2014, а также 62 476 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии и коммунальные услуги за период с 15.01.2014 по 20.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанное вступившее в законную силу решение арбитражного суда и ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что требование ИП Савицкой Л.П. в размере 532 531 руб., в том числе 500 042 руб. (сумма неосновательного обогащения) и 32 489 руб. (проценты) не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на том, что данные требования ИП Савицкой Л.П. в рамках дела N А70-443/2014 и по настоящему заявлению имеют однородный характер и следуют из одного обстоятельства (факта), а именно: из неуплаченных арендных платежей за нежилое помещение.

При этом суд первой инстанции учёл и то, что в деле N А70-443/2013 ИП Савицкая Л.П. отказалась от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований ИП Савицкой Л.П. в размере 532 531 руб.

Однако при этом суд апелляционной инстанции исходит из иных оснований.

Процессуальным последствием применения положений статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по заявлению.

Суд первой инстанции в данном случае отказал в удовлетворении заявления ИП Савицкой Л.П.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в любом случае как при отказе во включении в реестр, так и в случае прекращения производства по заявлению, ИП Савицкая Л.П. не имеет процессуальных прав на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Так, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, которая применена судом первой инстанции, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, равно как и в случае прекращения производства по этим требованиям, не предоставляют заявителю права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к должнику.

Отсутствие правовых оснований для включения требований ИП Савицкой Л.П. в размере 532 531 руб. в реестр усматривается из следующего.

Как указывалось выше и следует из решения суда от 15.04.2014 по делу А70-443/2014, в рамках данного дела ИП Савицкой Л.П. к должнику было первоначально предъявлено, в частности, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

Впоследствии ИП Савицкая Л.П. уточнила исковые требования, отказалась от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, но при этом просила взыскать с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, которое за указанный период и было взыскано с должника.

В деле о банкротстве ИП Савицкая Л.П. предъявила к должнику требование о неосновательном обогащении в виде арендной платы за последующий период, начиная с 15.01.2014 по 20.10.2014, когда фактически должником было освобождено и передано ИП Савицкой Л.П. арендуемое помещение.

Суд первой инстанции посчитал, что в деле N А70-443/2013 ИП Савицкая Л.П. отказалась от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

Поэтому суд первой инстанции и применил пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением, предусмотренным главой 60 ГК РФ, понимается само неосновательно приобретённое или сбережённое за счёт другого лица имущество, подлежащее возврату.

В связи с чем размер неосновательного обогащения в отличие от гражданско-правовой ответственности в виде пеней, процентов в порядке статей 330 и 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической уплаты данного долга, определяется за конкретный промежуток времени, в который ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в отсутствие договорных отношений.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период, конечная дата которого не определена по причине отсутствия доказательств о фактическом возврате истцу его имущества, которым ответчик неосновательно пользовался, не может быть рассмотрено по существу.

Неосновательное обогащение взыскивается за период пользования ответчиком имуществом истца, который известен сторонам.

Поэтому сформулированный истцом в деле N А70-443/20114 отказ от требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, требование о котором также была заявлено истцом в этом же деле, нельзя воспринимать как отказ от требования, заявленный в рамках настоящего дела за конкретный период с 15.01.2014 по 20.10.2014 в условиях фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения 20.10.2014 на основании решения суда от 15.04.2014.

В связи с чем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ к настоящим требованиям ИП Савицкой Л.П. в полном объёме за весь период с 15.01.2014 по 20.10.2014, но в тоже время не приведшим к принятию неправильного по существу определения.

Требование ИП Савицкой Л.П. по неосновательному обогащению и начисленным на него процентам в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 по 15.04.2014 не может быть признано обоснованным с целью включения в реестр по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда от 15.04.2014, как следует из его вводной части, была объявлена также 15.04.2014.

Из текста этого же решения следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 808 867 руб. за период с октября 2012 года по 15.01.2014 была определена на основании заключения эксперта N 01-Э/2014.

В связи с чем ИП Савицкая Л.П. на момент вынесения решения суда 15.04.2014 безусловно знала о рыночной стоимости арендной платы принадлежащего ей на праве собственности помещений площадью 109,1 кв.м.

Как следствие ИП Савицкая Л.П. в рамках данного спора могла реализовать своё право на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения до момента вынесения судом решения, поскольку ответчиком не освобождено занимаемое им помещение истца и именно по этой причине на него суд возложил обязанность освободить это помещение.

Однако ИП Савицкая Л.П. не реализовала в рамках гражданского дела N А70-443/2014 такого права.

Но при этом ИП Савицкая Л.П., заявив отказ от требования по неосновательному обогащению за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, в который входит и спорный период с 15.01.2014 по 15.04.2014, тем самым отказалась, в том числе и от требования за указанный период, заявленный теперь в рамках дела о банкротстве ответчика в составе общего периода с 15.01.2014 по 20.10.2014.

Поэтому требования ИП Савицкой Л.П. о неосновательном обогащении и начисленных на него процентах за период с 15.01.2014 по 15.04.2014 не могут быть рассмотрены судом по существу и производство по этим требования подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а фактически отказано в целях включения в реестр.

Требования ИП Савицкой Л.П. о неосновательном обогащении и начисленных на него процентов за остальной период с 16.04.2014 по 20.10.2014 имеют текущий характер, что также исключает возможность включения их в реестр.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Производство по делу о признании ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014.

Поэтому требования ИП Савицкой Л.П. о неосновательном обогащении и процентах за период с 16.04.2014 по 20.10.2014, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

В связи с чем такие требования не могут быть установлены в реестр.

В то же время ИП Савицкая Л.П. не лишена права на заявление к должнику текущих требований в установленном законом порядке.

Требование ИП Савицкой Л.П. в сумме 62 476 руб. 54 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и коммунальные услуги) также не может быть включено в реестр по следующим основаниям.

Решением суда от 15.04.2014, в том числе взыскана с ответчика сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 62 354 руб. 56 коп.

По расчёту ИП Савицкой Л.П., представленному в суд (т. 34 л.д. 4а), сумма задолженности в размере 62 476 руб. 54 коп. определена за период с января по октябрь 2014 года, тогда как период с января по 15.04.2014 имел место до вынесения судебного решения.

Из содержания судебного акта не усматривается, за какой именно период была начислена задолженность в размере 62 354 руб. 56 коп.

ИП Савицкой Л.П. представлены в материалы настоящего спора копии счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, чеков-ордеров, платёжных поручений об оплате ею ресурсов (т. 34 л.д. 5-31, т. 40 л.д. 29-57, 60-63)).

Однако указанные документы не позволяют суду проверить обоснованность указанного размера задолженности, поскольку из платёжных документов не следует, за какой период произведена оплата.

В материалы дела не представлено актов сверок с ресурсоснабжающими организациями, наличие которых позволило бы суду установить, какая сумма задолженности относится к периоду до и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следствие невозможно установить, какая сумма задолженности из предъявленной ИП Савицкой Л.П. относится к периоду до и после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку до возбуждения дела о банкротстве образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр, а после возбуждения дела - такая задолженность носит текущий характер.

Поэтому в рамках настоящего спора по требованию ИП Савицкой Л.П. относительно задолженности по коммунальным услугам суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ИП Савицкой Л.П., что в случае сверки взаимных расчётов с ресурсоснабжающими организациями и установления суммы задолженности по коммунальным услугам за период после возбуждения дела о банкротстве, она не лишена права предъявить к должнику текущие требования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова