Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6597/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-190172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 года по делу N А40-190172/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1443) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании денежных средств в сумме 94.461 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мосесова Е.В. по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств в сумме 94.461 руб.75 коп., составляющих сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Мечел-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушена ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОАО "ВРК-1") и ООО "Мечел-транс" был заключен договор на плановые ремонты грузовых вагонов N ВРК-1/15/2013. В соответствии с договором вагонным ремонтными депо Ленинск-Кузнецкий производился деповской ремонт вагонов N55724678, 52819844, 55724280, 67468579, 55735914 собственника. На основании пункта 2.9 договора оплата за произведенный ремонт производится в течение 3-х календарных дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

С января 2014 года по февраль 2014 года в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий был выполнен деповской ремонт вагонов на сумму 447 686,06 руб.

Однако Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору N ВРК-1/15/2013 от 01.01.2013.

28.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело А40-72334/2014, судом вынесено решение о взыскании с должника сумм основного долга и суммы пени (копия решения прилагается). В исковом заявлении был сделан расчет пени по состоянию на 31.03.2014, решение судом вынесено 28.10.2014.

В соответствие с п.7.7. за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.9. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки, что составляет за период с 31.03.2014 по 28.10.2014 94 461, 75 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 94.461 руб. 75 коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате является правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.7. Договора, предусматривающих, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.9. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Несоразмерность начисленной неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг по договору, Ответчиком не представлено. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "ВРК-1" в полном объеме.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы, поскольку подача самостоятельного искового заявления о взыскании пени по договору в размере 94 461, 75 руб. за период с 31.03.2014 по 28.10.2014 не является предъявлением дополнительных исковых требований по делу N А40-72334/14.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет пени по делу N А40-72334/14 произведен по состоянию на 31.03.2014, таким образом, неустойка за 31.03.2014 не включена в данный расчет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 года по делу N А40-190172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только основания, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

В.И.Тетюк