Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-872/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-21401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-21401/20144 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Хауз" " (далее - ООО "Фрут-Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Меридиан" " (далее - ООО "Блинофф-Меридиан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 885414 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "Блинофф-Меридиан" в пользу ООО "Фрут-Хауз" взыскано 885414 руб. 90 коп. - задолженность по договору поставки, а также 20708 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Блинофф-Меридиан" не согласилось с указанным решением в части размера задолженности и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера задолженности по договору поставки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку товар по товарной накладной N 334 от 23.05.2014 на сумму 33813 руб. 40 коп. истцом не поставлялся, товарная накладная ответчиком не подписывалась.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "Фрут-Хауз" (поставщик) и ООО "Блинофф-Меридиан" (покупатель) заключен договор поставки N 10/14 от (т.1 л.д.49-52), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора количество, цена и ассортимент товара согласовываются сторонами, а также передача товара подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата каждой поставки производится покупателем в течении 7 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.4 договора).

В соответствии с разделом договора "Сроки и условия поставки" покупатель направляет заказы поставщику по утвержденной в настоящем договоре форме посредством факсимильной связи, электронной почты или устно. Поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю в срок, указанный в заказе. В случае отсутствия сроков поставки товара в заказе поставщик вправе поставить товар в течение 30 дней со дня согласования поставки. В данном случае покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору N 10/14 от 07.05.2014 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1085914 руб. 90 коп. по товарным накладным 08.05.2014 N284, N285, N286, от 13.05.2014 N296, N297, N298, от 15.05.2014 N307, N308, N309, от 20.05.2014 N319, N320, N321, от 23.05.2014 N333, N334, N335, от 27.05.2014 N340, N341, N342, от 30.05.2014 N348, N349, N350, от 03.06.2014 N356, N357, N359, от 06.06.2014 N363, N364, N365, от 10.06.2014 N366, N367, N368, от 13.06.2014 N374, N375, N376, от 17.06.2014 N383, N384, от 20.06.2014 N391, N392, N393, от 24.06.2014 N401, N402, N403, от 27.06.2014 N413, N414, N415 (т.1 л.д.54-141).

Поскольку ответчик частично не оплатил поставленный товар, истец 16.07.2014 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 10-16), содержащую требование оплатить задолженность в срок до 31.07.2014, а также указание на возможное начисление неустойки в соответствии с разделом 8 договора в случае не исполнения обязательств по оплате товара (т.1 л.д. 142).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 10/14 от 07.05.2014, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 1085914 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актом сверки (т.2 л.д. 1-2).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная N 334 от 23.05.2014 на сумму 33813 руб. 40 коп. ответчиком не подписывалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия товарной накладной содержат подписи, поставщика и получателя, а также оттиск печати ООО "Блинофф-Меридиан".

С заявлением о фальсификации представленной в дело товарной накладной N 334 от 23.05.2014, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанной товарной накладной ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, факт получения товара ответчиком не опровергнут. Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 885414 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-21401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев