Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9558/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-11465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" А.В.Грудцина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015

о признании незаконными действий временного управляющего

по делу N А40-11465/14, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат"

Временный управляющий ОАО "Станкоагрегат" - Грудцин А.В.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" А.В. Грудцина - Юнда А.А. по дов. от 18.03.2015

от ОАО "ВТБ" - Самотохин А. В. по дов. от 08.07.2014

от АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" - Беглый А. П. по дов. от 13.05.2013

от ООО "ЭнергоПромСистем" - Адибильбиев Р. И. по дов. от 22.09.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба кредитора должника - ООО "ЭнергоПромСистем" на действия временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 жалоба удовлетворена. Признаны необоснованными действия временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" Грудцина А.В., выразившиеся в принятии им 08.12.14 самостоятельного решения об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО "Станкоагрегат".

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий должника А.В.Грудцин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители временного управляющего должника и кредитора (ОАО "ВТБ") поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители кредиторов (АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "ЭнергоПромСистем") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора на действия временного управляющего А.В. Грудцина, поскольку заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения А.В. Грудциным, обязанностей временного управляющего.

Судом первой инстанции из протокола первого собрания кредиторов ОАО "Станкоагрегат" от 08.12.2014 было установлено, что временный управляющий А.В.Грудцин, несмотря на участие в собрании представителей конкурсных кредиторов должника кредиторов с правом голоса, составляющим 95,44% от общего размера требований кредиторов, дающих право голоса при проведении первого собрания кредиторов должника, вопросы, включенные в повестку дня собрания, фактически в установленном порядке на голосование вынесены не были, временным управляющим А.В. Грудциным было принято самостоятельное решение, т.е. без вынесения указанного вопроса для голосования по нему в установленном порядке участниками собрания, об отложении проведения первого собрания кредиторов должника на основании письменного предложения представителя ОАО "Банк ВТБ" от 08.12.2014 об отложении проведения первого собрания кредиторов в целях необходимости упомянутому кредитору не менее трех недель для подготовки правовой позиции по поступившему в адрес ОАО "Банк ВТБ" предложения ОАО "Станкоагрегат" о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, а также с учетом аналогичного ходатайства об этом представителя должника, причем указанные обстоятельства временным управляющим Грудциным А.В. не оспорены.

Между тем, указанные действия временного управляющего А.В.Грудцина не соответствуют требованиям п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, учитывая, что ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями таких Правил, вопреки мнению А.В.Грудцина и представителей ОАО "Банк ВТБ" об обратном, не предусмотрено принятие арбитражным управляющим решения об отложении проведения собрания кредиторов должника (в т.ч. и первого собрания кредиторов, что само по себе препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника в установленный законом срок) без вынесения указанного вопроса на голосование участвующими в собрании представителями конкурсных кредиторов должника.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая самостоятельное решение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника на основании ходатайств об этом представителей должника и одного из конкурсных кредиторов ОАО "Станкоагрегат" - заявителя по делу в лице ОАО "Банк ВТБ" - А.В.Грудцин, вопреки требованиям Закона о банкротстве, действовал не в интересах всех кредиторов должника, как это предписано ему нормами данного закона, а лишь в интересах заявителя по делу о банкротстве и должника, что не может быть признано правомерным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены к ним нормы закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях временного управляющего должника нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим по проведению первого собрания, установленной законом, само по себе является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, представитель кредитора ООО "ЭнергоПромСистем" обоснованно обращает внимание суда на то, что в первом собрание кредиторов с целью участия было зарегистрировано 95,42 % кредиторов, включенных в реестр должника, из них требования ОАО "Банк ВТБ" составляют 40,95%, что подтверждает тот факт, что удовлетворяя интересы одного кредитора с 40,95% голосов, временный управляющий нарушил права и интересы оставшихся 54,47%, что являлось бы большинством на первом собрании кредиторов.

Более того, рассматриваемые действия временного управляющего по отложению проведения собрания кредиторов, сами по себе привели к спору по указанным его действиям и затягиванию сроков проведения процедуры наблюдения, что уже повлекло увеличение расходов на финансирование процедуры банкротства должника.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены письма НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и Управления е Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтверждающие нарушение временным управляющим требований действующего законодательства, который препятствовал проведению первого собрания кредиторов должника и принятию решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Так, в письме НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" от 10.02.2015 N 59 указано, что в действиях А.В.Грудцина в качестве временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" установлено нарушение требований п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N56 от 06.02.2004 и п. 2.2. Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов НП СРО АУ "Развитие".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в письме от 17.02.2015 N 3008/2015 указывает, что в ходе административного расследования установлены нарушения арбитражным управляющим А.В.Грудциным п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве и пп. "в" п. 5, п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.05.2014 в отношении арбитражного управляющего А.В.Грудцина составлен протокол об административном правонарушении. Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности будет рассматриваться в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-11465/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" А.В.Грудцина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько