Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1039/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А27-17255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Власенко Вячеслав Сергеевич по доверенности N 04/2015 от 21.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Пристинская Н.А. по доверенности от 23.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкий дом" (рег. N 07АП-1039/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-17255/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТА - Сервис" (ОГРН 1034205016120, 4210001544)

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкий дом" (ОГРН 1064205116337, ИНН 4205110957)

о взыскании 148 780,66 рублей неосновательного обогащения, 3 727,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (далее - ООО "РТА-Сервис", истец) обратилось 11.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Кузнецкий дом" (далее - ЗАО "Кузнецкий дом", ответчик) с иском о взыскании 154 000,06 рублей неосновательного обогащения, 1 341,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 620,00 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 148 780,66 рублей неосновательного обогащения, 3 727,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 11.12.2014; отозвал ходатайство о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 64, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Кузнецкий дом" в пользу ООО "РТА-Сервис" взыскано 148 780,66 рублей неосновательного обогащения, 3 727,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 575 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего - 158 083,27 рублей. С ЗАО "Кузнецкий дом" в пользу ООО "РТА-Сервис" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

ЗАО "Кузнецкий дом" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "РТА-Сервис" без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для признания законности требований истца необходимо определение реального объема работ и их стоимости; на неправомерное отклонение довода ответчика о недостоверности содержащихся в актах и справках о стоимости выполненных подрядными организациями работ по ремонту мест общего пользования в здании; об ошибочности вывода суда первой инстанции о не превышении установленного на общем собрании предела стоимости работ; на противоречие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, определенных на общем собрании 23.09.2013.

ООО "РТА-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 18.12.2014 оставит без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу строитель-технической экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, обоснование невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ЗАО "Кузнецкий дом" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 198,5 кв.м., на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 18-22, 30-32) в здании, расположенном по адресу; г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2014 N 01/035/2014-261 (л.д. 127, т. 1).

На общем собрании собственников нежилого здания 23.09.2014 большинством голосов от числа присутствующих на собрании были приняты решения:

- о выборе в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 общества с ограниченной ответственностью "РТА - Сервис";

- о проведении капитального ремонта общего имущества холла первого этажа (главный вход), коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы), крыши здания ( пункт 8 протокола);

- об утверждении предельной стоимости капитального ремонта крыши здания в размере не более 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) установить не более 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей. Проверку смет на соответствие осуществляет ООО "ЦИПЦС" Кемерово, пр. Кузнецкий, 18. Выбор организаций для осуществления указанных работ, контроль качества исполнения работ, приемка работ осуществляется управляющей компанией ООО "РТА - Сервис", ЗАО "Омега", ИП Ивановым А. В.

- об утверждении порядка финансирования капитальных работ по ремонту крыши здания, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) а именно: 50% от предельной стоимости капитальных работ собственники оплачивают управляющей компании ООО "РТА - Сервис" не позднее 14 октября 2013 года, окончательная сумма рассчитывается за минусом 50% выплаченной ранее собственником от стоимости указанной в акте приемки работ и справки о стоимости произведенных работ, не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ, при наличии заключения по сметам ООО "ЦИПЦС" Кемерово, пр. Кузнецкий, 18 (второй этаж) управляющей компании ООО "РТА - Сервис".

Во исполнение указанных решений собственников ООО "РТА - Сервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 с ООО "Горизонт" (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли офисного нежилого 5 этажного здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Виды работ определены в локальной смете N 1 (локальный сметный расчет) на ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17. Сметная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве" от 23.01.2014 (положительное заключение N 6-2-1-0009-14)

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 и локальной смете N 1 "Капитальный ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17 в г. Кемерово" стоимость работ составляет 2 180 130,86 рублей, в том числе НДС.

Факт выполнения ООО "Горизонт" подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014 на сумму 2 180 130, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2014.

Оплата выполненных ООО "Горизонт" в рамках договора подряда N 20/01-14 от 20.01.201 работ на общую сумму 2 180 130, 86 руб. осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 21.03.2014 на сумму 550 000 руб., N 98 от 10.04.2014 на сумму 550 000 руб., N 192 от 01.08.2014 на сумму 540 065, 50 руб., N 194 от 05.08.2014 на сумму 540 065,50 руб., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 года - 14.08.2014.

Кроме того, 24.09.2013 между ЗАО "Омега" (подрядчиком) и ООО "РТА - Сервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 36/13-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 в соответствии с Локальными сметными расчетами N 1,2,3 (Приложение N 1,2,3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и протокола общего собрания собственников N 1 от 23.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 36/13-П от 24.09.2013 стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами N N 1,2,3, протоколом соглашения о договорной цене (Приложения N 1,2,3,4) включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 1 710 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Сметная документация на производство работ по объекту : "Ремонт крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17" получила положительное заключение по экспертизе сметной документации Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве" (заключение N 6-2-1-0008-14).

ЗАО "Омега" по платежному поручению N 511 от 09.12.2013 оплатило экспертной организации сумму за проведение экспертизы сметной документации в размере 20 000 рублей указанные расходы с учетом заключенного между ЗАО "Омега" и ООО "РТА - Сервис" дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2014 года к договору подряда N 36/13-П от 24.09.2013 года, в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость проведения экспертизы сметной документации в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ по договору.

Факт выполнения ЗАО "Омега" и принятия ООО "РТА - Сервис" работ по ремонту лестничных маршей, ремонту холла, и ремонту крыльца и тамбура в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 1 676 792,70 рублей подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2014, N 2 от 23.05.2014, N 3 от 23.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2014.

Оплата выполненных ЗАО "Омега" подрядных работ на общую сумму 1 676 792,70 рублей и суммы затрат на проведение экспертизы сметной документации к договору подряда на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 1 696 792 руб. 70 коп. подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 10 июля 2014 года, подписанным ООО "РТА - Сервис" и ЗАО "Омега", согласно которому стороны прекратили взаимные требования на общую сумму 1 555 631,69 руб. и платежным поручением N 229 от 10.09.2014 года на сумму 141 161,01 руб.

Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 3 856 923,56 рублей подлежат возмещению собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площадей, ООО "РТА-Сервис" направило ответчику 17.07.2014 претензию о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания в размере 154 000,05 рублей, которая возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РТА-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 большинством голосов приняты решения об проведении капитального ремонта общего имущества, об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества, утвержден порядок финансирования капитальных работ.

Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, соглашением о зачете.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 148 780,66 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Горизонт" и ЗАО "Омега" допуска на выполнение СМР судом апелляционной инстанции отклоняется, не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ фор-мы КС-2 не выполнялись порядными организациями.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в штате подрядных организаций необходимого персонала для выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты и заявлена ко взысканию стоимость работ, решение о проведении которых общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 не принимало.

Собственники на общем собрании, состоявшемся 23.09.2013 приняли решения о проведении видов работ - капитальный ремонт крыши здания в размере не более 2 100 000 рублей и капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) стоимость которых установить не более 1 710 000 рублей, без определения конкретного вида работ и без утверждения смет на производство конкретных видов работ, определив, что сметная документация должна пройти экспертизу. Определенные собственниками на общем собрании 23.09.2013 работы фактически и были произведены подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2, стоимость которых, предъявленная к возмещению собственникам, не превысила установленные на общем собрании собственников пределы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по юридическому адресу 17.07.2014 года направлена претензия исх. б/н от 25.06.2014 года с требованием о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 19318 от 17.07.2014, описью вложения в ценное письмо от 17.07.2014, которое было возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.08.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 11.12.2014 исходя из суммы долга 148 780,66 рублей, количества дней просрочки 110 дней и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере 3 750,51 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 3 727,61 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Кузнецкий дом" в пользу ООО "РТА-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу N А27-17255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова