Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-7657/14

г. Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А08-6136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": Макаров О.В., представитель по доверенности N 645 от 07.11.2014, Ковалевич С.С., представитель по доверенности N 105 от 03.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны: Усачев Р.С., представитель по доверенности N 1/2014 от 01.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтерра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу N А08-6136/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны (ИНН 310204778361, ОГРН 310312321700063) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтерра", областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства", о взыскании задолженности по договору субподряда N 25/12 от 09.08.2012 в размере 1 561 226 руб. 77 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реброва Маргарита Николаевна (далее - истец, ИП Реброва М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ответчик, ООО "Граф") о взыскании задолженности по договору субподряда N 25/12 от 09.08.2012 в размере 1 558 361,77 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - третье лицо-1, ООО "Альтерра") и областное государственное бюджетное учреждение "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - третье лицо-2, ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2014 года, с учётом определения от 31 октября 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Граф" в пользу индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны взыскано 1 558 361,77 руб. задолженности по договору субподряда N 25/12 от 09.08.2012 и в доход федерального бюджета - 28 583,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Граф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить полностью, отказав в иске. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на недоказанность перехода права требования от ООО "Альтерра" к ИП Ребровой М.Н., отсутствие доказательств сдачи ООО "Альтерра" работ по договору субподряда N 25/12 от 09.08.2012. В связи с чем, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Граф" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтерра" (субподрядчик) заключен договор N 25/12 на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу, пусконаладочным работам внутренних систем отопления, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, хозяйственно-бытового водопровода, горячего водоснабжения, теплоснабжения калориферов, устройства теплового пункта, пункта учёта ГВС и теплообменного модуля на обходных дорожках, прокладке наружной канализации и теплотрассы на объекте: "Строительство плавательного бассейна в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области" в соответствии с утверждённой заказчиком (ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") проектно-сметной документацией.

Согласно договору субподрядчик выполняет работы своими инструментами, оборудованием и механизмами, материалы и комплектующие, необходимые для производства работ, приобретает и поставляет на объект субподрядчик, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить цену, обусловленную договором (пункты 1.1, 1.4-1.6 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ - 01 октября 2012 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет в текущих ценах 3 210 749 руб.

Приложением N 1 к договору "Расчёт стоимости работ на объекте "Строительство бассейна г. Строитель Яковлевского района" определены наименование и стоимость выполняемых субподрядчиком работ, а именно: хоз-питьевой водопровод - 349 150 руб.; горячее водоснабжение - 148 553 руб.; канализация - 188 764 руб.; отопление и устройство теплообменного модуля на обходных дорожках - 842 024 руб.; теплоснабжение калориферов и тепловой пункт и ГВС - 348 625 руб.; ливневая канализация - 35 000 руб.; наружные сети канализации - 308 633 руб.; теплотрасса - 990 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата субподрядчику производится за фактически выполненные работы после представления актов КС-2 и КС-3, подписанных представителями заказчика, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт генподрядчика.

Полный расчёт производится в течение 10-ти дней после выполнения полного комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, на основании актов КС-2 и КС-3, подписанных представителем генподрядчика и на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного представителями заказчика, эксплуатирующей организации при условии поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт генподрядчика (пункт 2.5 договора).

24 июля 2014 года между ООО "Альтерра" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ребровой Маргаритой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а цессионарий принимает на себя обязательства принять и оплатить право требования (дебиторскую задолженность), которое представляет собой дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Граф" в размере 1 631 226,77 руб., которая возникла в результате исполнения договорных отношений, в том числе, по договору на выполнение подрядных работ N 25/12 от 09.08.2012 - на сумму 1 561 226,77 руб.

Претензией от 30 июля 2014 г., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2014, ИП Реброва М.Н. предложила ООО "Граф" погасить задолженность, в том числе, по договору на выполнение подрядных работ N 25/12 от 09.08.2012 в сумме 1 561 226,77 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 25/12 на выполнение подрядных работ от 09 августа 2012 года, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных ответчиком доказательств объёма и стоимости выполненных работ следует, что согласно справке N 1 от 25.08.2012 и акту о приёмке выполненных работ N 1 от 25.08.2012 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 33 769 руб.

Согласно справке N 2 от 15.10.2012 и акту о приёмке выполненных работ N 2 от 15.10.2012 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 35 052 руб.

Согласно справке N 3 от 31.10.2012 и актам о приёмке выполненных работ N 3, N 4, N 5 от 31.10.2012 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 185 890 руб.

Согласно справке N 4 от 30.11.2012 и актам о приёмке выполненных работ N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 от 30.11.2012 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 1 279 984 руб.

Согласно справке N 5 от 31.01.2013 и акту о приёмке выполненных работ N 17 от 31.01.2013 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 33 285 руб.

Согласно справке N 6 от 28.02.2013 и акту о приёмке выполненных работ N 18 от 28.02.2013 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 151 733 руб.

Всего, по утверждению ответчика, субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы стоимостью 1 719 713 руб. Представленные ответчиком доказательства также подтверждают оплату выполненных работ в сумме 1 649 522,23 руб., в том числе: перечислением на расчётный счёт ООО "Альтерра" денежных средств на сумму 1 189 443,34 руб. и передачей материалов стоимостью 460 078,89 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что иные работы, кроме выполненных на сумму 1 719 713 руб., субподрядчик не выполнял, для их выполнения ответчик привлекал иных лиц.

Между тем, документальное подтверждение внесения в договор N 25/12 от 09.08.2012 изменений в части объёма работ ответчик не представил, надлежащие доказательства передачи невыполненных ООО "Альтерра" объёмов работ иным лицам и доказательства их фактического выполнения (договор, акт приёмки выполненных работ) ответчик так же не представил.

В подтверждение заявленных доводов при подаче иска истцом представлены справка N 2 от 25.10.2012 и акты о приёмке выполненных работ N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 25.10.2012, из которых следует, что субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 474 727 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 28.02.2013 инженер ООО "Граф" Лактионова Е.А. получила от представителя ООО "Альтерра" Реброва В.А. по реестру акты выполненных работ (КС-2) по договору N 25/12 от 09.08.2012, копии которых представлены в материалах дела.

Из представленных актов следует, что субподрядчиком предъявлены к приёмке работы на общую сумму 2 699 390 руб., в том числе, по актам: N 1 на сумму 381 266 руб., N 2 на сумму минус 12 559 руб., N 3 на сумму 139 846 руб., N 4 на сумму 8727 руб., N 5 на сумму 822 707 руб., N 6 на сумму минус 75 831 руб., N 7 на сумму 93 508 руб., N 8 на сумму 118 546 руб., N 9 на сумму 187 213 руб., N 10 на сумму 45 961 руб., N 11 на сумму 990 006 руб.

Названные акты получены ответчиком и не заявлены возражения против принятия указанных в актах работ. Статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае генподрядчик не направил в адрес субподрядчика письмо с подробным описанием причин отказа и необоснованно уклонился от приёмки выполненных работ, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, полученные ответчиком 28.02.2013 акты приёмки выполненных работ признаются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору N 25/12 от 09.08.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, возражения по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ в спорный период времени, ответчиком не представлены, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 720 ГК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект "Строительство плавательного бассейна в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области", при строительстве которого был заключен договор N 25/12 на выполнение подрядных работ от 09.08.2012, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 31102131-001014 от 31.01.2014, о чём указано в отзыве ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" от 24.10.2014.

Из ответа ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", являвшегося заказчиком строительства плавательного бассейна в г. Строитель Яковлевского района, от 07.10.2014 исх. N 1706 по запросу суда первой инстанции следует, что ООО "Граф" (генеральный подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на сумму 14 597 553 руб., оплата произведена в сумме 14 351 512 руб., задолженность перед подрядчиком составляет 246 041 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ субподрядчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору N 25/12 от 09.08.2012 в части оплаты работ в сумме 1 558 361,77 руб., что не превышает разницы между установленной договором стоимостью работ (3 210 749 руб.) и фактически оплаченной (1 649 522,23 руб.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения субподрядчиком работ в полном объёме опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, указанными выше, в связи с чем, признаётся несостоятельным.

Признаётся необоснованным довод апелляционной жалобы о не приобретении истцом права требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 24 июля 2014 года.

Из материалов дела, условий договора уступки права требования следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора с учётом наличия доказательств извещения ответчика о совершенной уступке 30.07.2014, не оспоренного сторонами в судебном порядке и незаконным не признанного. Договор уступки права требования соответствует закону по форме, содержанию и правоспособности сторон его подписавших, где обстоятельство оплаты уступленного права в размере 63 500 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 11.08.2014, подлинник которой обозревался в судебном заседании 16.10.2014, объём переданных документов в обоснование уступаемого права подтверждается актом приёма-передачи документов от 24.07.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу N А08-6136/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Граф" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу N А08-6136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина