Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4282/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-80241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Беляков Д.В. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика 1: Гончаров О.В. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика 2: Клепилина Н.Г. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика 3: Оленев Р.Н. по доверенности от 22.07.2013,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2441/2015, 13АП-2443/2015) ООО "Прайм-Инвестмент", ОАО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-80241/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "ПРОТЕК"

к 1. ООО "Прайм-Инвестмент", 2. ООО "КАРСТ", 3. ОАО "Монолитстрой"

3-и лица: 1. ООО "Прогресс", 2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3. Управление государственного строительного надзора

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протек" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент", открытому акционерному обществу "Монолитстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" о возмещении убытков в размере 1 838 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Управление государственного строительного надзора.

Решением от 12.12.2014 (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки) суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 838 000 руб. и судебные расходы с каждого ответчика по 17 910 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прайм-Инвестмент", ОАО "Монолитстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Прайм-Инвестмент" просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик 1 не совершал никаких действий, которые могли вызвать повреждения имущества истца, поскольку ООО "Прайм-Инвестмент" не осуществляло никаких строительно-монтажных и иных работ на объекте; судом неправильно применена статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акты осмотра подписаны от имени ООО "Прайм-Инвестмент" неуполномоченным лицом; выводы экспертизы N 232-16 от 16.07.2014 носят вероятностный, предположительный характер; в стоимость работ по договору подряда N 72 от 18.07.2013 включен НДС 18 % в размере 239 949 руб. 15 коп., который не подлежал взысканию; взыскание расходов на проведение исследования здания в сумме 265 000 руб. необоснованно. ООО "Прайм-Инвестмент" в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ОАО "Монолитстрой" просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проведение мониторинга состояния грунтов и/или расположенных рядом с местом строительства объектов не входило в обязанности ответчика 3; выводы судебной экспертизы являются вероятностными, поверхностными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, эксперта не была представлена дефектная ведомость.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм-Инвестмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ОАО "Монолитстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики 2 и 3 поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы основан на положениях части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным выше процессуальным нормам во взаимосвязи с частью 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности осуществление подобного процессуального действия возможно в случае возникновения у суда сомнений, при этом право на определение достаточности и достоверности представленных доказательств по правилам процессуального законодательства предоставлено суду (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные законодателем основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом также не установлены, в силу чего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Инвестмент" осуществляло работы по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д.12,лит.А (далее - объект).

В непосредственной близости от строительного объекта расположены здания бизнес-центра "ЛайтХаус": г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12, лит. А и Б с прилегающей территорией, собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-АЖ 319664 от 11.11.2011.

В качестве подрядчиков ООО "Прайм-Инвестмент" выступали ООО "Карст", выполнявшее работы по договору от 20.10.2011 с ООО "Прайм-Инвестмент" N 01-10/-2011 на выполнение работ по устройству комплекса буронабивных свай и свайного шпунта на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д.12, лит.А. и ОАО "Монолитстрой", выполнявшее функции генерального подрядчика при строительстве объекта по договору Генерального подряда N ГП/БП-12 от 30.12.2011.

ООО "Протек", полагая, что именно с начала проведения работ на объекте, в принадлежащем истцу здании стали образовываться повреждения, обратилось в специализированную организацию ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП". Согласно заключению специалиста N 199-СТЭ/ЮЛ/2012 причиной повреждение явились нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ ООО "Прайм-Инвестмент" и его подрядчиками при строительстве нового жилого комплекса.

Для устранения последствий разрушений зданий истец 18.07.2013 заключил договор подряда N 72 с ООО "Прогресс", в соответствии с которым ООО "Прогресс" обязалось произвести ремонтные работы в помещениях здания литера 2Б2 и ремонтно-восстановительные работы дворовой территории БЦ "ЛайтХаус" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12,лит. А и Б.(т.1 л.д.94-118). Работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ N 90391 от 06.09.2013. (л.д.119-134).

Стоимость работ, в соответствии с локальным сметным расчетом и представленным актом составила 1 573 000 руб. Платежным поручением N 418 от 17.10.2013 истец выплатил ООО "Прогресс" указанную сумму.

Истец, полагая, что ответчики виновны в причинении вреда имуществу ООО "Протек", обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее также - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Данное лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации".

Согласно второму абзацу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе и в качестве владельца источника повышенной опасности, является как застройщик, так и привлекаемые им подрядчики.

Таким образом, ответственность на основании статьи 1079 ГК РФ в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 указанной статьи наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих.

Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и сложившейся судебной практике и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Истцом и ООО "Прайм-Инвестмент" 10.05.2012, 30.07.2012, 21.08.2012 были составлены акты осмотра (т.1 л.д. 60, 59, 58). Акты от 30.07.2012 и 21.08.2012 подписаны ответчиком 1 без замечаний, в акте от 10.05.2012 ответчик 1 указал, что выявленные отклонения являются браком при производстве работ по монтажу забора.

Истец письмами исх. N 115 от 23.08.2012 и исх. N 132 от 08.10.2012 обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и главе администрации Петроградского района с требованием провести проверку на строительной площадке ООО "Прайм-Инвестмент" в связи с образованием трещин на дворовой территории и несущих конструкциях здания истца.

В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.09.2012 наиболее вероятной причиной осадок зданий является котлован под новое строительство, расположенный в непосредственной близости от здания истца, ответчику 1 выдано предписание провести обследование здания независимой организацией и разработать проект по стабилизации осадок.

ООО "Прайм-Инвестмент" письмом от 25.04.2012 исх. N 194 сообщил истцу, что по окончании строительства все повреждения будут устранены.

ООО "Протек" и ООО "Прайм-Инвестмент" 28.05.2013 было проведено совещание, на котором стороны пришли к выводу, что имущества истца действительно причинен вред со стороны ответчика 1, связанный с проведением строительно-монтажных работ на прилегающей к территории истца строительной площадке, ответчик 1 готов компенсировать ущерб, истец работы по устранению нанесенного ущерба выполняет самостоятельно.

Ответчиком 1 и истцом 12.07.2013 составлен акт на выполнение дополнительных работ по устранению повреждений, выявленных после работ по погружению и выемке шпунтового ограждения котлована, в котором указаны повреждения имущества ООО "Протек", требующие устранения.

В целях выяснения причин возникновения повреждений здания истца, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы от 16.07.2014 N 232/16 причинами возникновения выявленных деформаций здания, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12, лит. Б. и на прилегающей к указанному зданию территории послужило негативное воздействие процесса возведения здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая посадская улица, д.12, литера А.

Застройщиком ООО "Прайм-Инвестмент" и его подрядчиками допущены нарушения технических регламентов и иных нормативных документов при производстве работ в зданиях по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая посадская улица, д.12, литера А и литер О, расположенных в непосредственной близости со зданием, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12,лит. Б.

Стоимость строительных работ по устранению выявленных деформаций здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12,лит. Б и на прилегающей к указанному зданию территории определена договором подряда N 72 в размере 1 573 000 руб. Данная стоимость определена в соответствии с действующими нормативными, методическими документами в области ценообразования в строительстве. Цены на материалы, примененные при ее расчете, являются среднерыночными на период проведения ремонтно-восстановительных работ (июль-сентябрь 2013 г.).

Из представленного договора генерального подряда N ГП/БП-12 от 30.12.2011 следует, что функции генподрядчика при строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной автостоянкой: корпус 1, корпус 2, корпус 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая посадская улица, д.12, литера А. выполнял ОАО "Монолитстрой".

В соответствии с договором N 01/10-2011, заключенным между ООО "Прайм-Инвестмент" и ООО "Карст", последнее выполняло работы на объекте по устройству буронабивных свай, в том числе опытных кустов и свайного поля, свайного шпунта, согласно проекту.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 265 000 руб. также являются убытками, которые ООО "Протек" вынуждено было понести. Факт понесения указанных расходов подтверждается договором N 199-СТЭ/ЮЛ/2012 от 17.09.2012 и платежным поручением N 659 от 20.09.2012.

Довод ответчика 1 о том, что он не совершал никаких действий, которые могли вызвать повреждения имущества истца, поскольку ООО "Прайм-Инвестмент" не осуществляло никаких строительно-монтажных и иных работ на объекте был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика 1 о том, что акты осмотра подписаны от имени ООО "Прайм-Инвестмент" неуполномоченным лицом, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Возражения подателей жалоб относительно заключения экспертизы N 232/16 от 16.07.2014 отклоняются, поскольку представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответ на поставленные судом вопрос. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Возражения относительно того, что в стоимость работ по договору подряда N 72 от 18.07.2013 неправомерно включена сумма НДС отклоняются, как противоречащие нормам статей 146, 148, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ООО "Монолистрой", отсутствие дефектной ведомости не является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-80241/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова