Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-2109/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-35292/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хетагурова Алана Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-2109/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-35292/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хетагурова Алана Вячеславовича (ИНН 253901466600, ОГРН 313254328000034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2013) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) N 6/948 от 10.12.2014

при участии:

индивидуального предпринимателя Хетагурова Алана Вячеславовича: паспорт,

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хетагуров Алан Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Хетагуров А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - комиссия, административный орган) N 6/948 от 10.12.2014 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5.000 руб.

Решением от 16.02.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление административного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.02.2015, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол осмотра земельного участка не подтверждает факт сноса им земельных насаждений и растительного слоя, при этом осмотр проводился и протокол составлялся, согласно жалобе, за рамками дела об административном правонарушении.

Также предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что деревья были уничтожены именно тогда, когда правообладателем спорного земельного участка стал ИП Хетагуров А.В.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, предприниматель поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия также представила в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.11.2014 по требованию прокуратуры Приморского края специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока (далее - УООСиП) проведен осмотр огороженного земельного участка с адресной привязкой ул.Шевченко, 99 в г.Владивостоке, в результате которого обнаружены порубочные остатки 18-ти уничтоженных до степени прекращения роста деревьев. Деревья уничтожены путем спила и сруба стволовой части деревьев от корневища.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории от 13.11.2014 с приложением фотоматериалов.

14.11.2014 помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора с участием специалистов УООСиП и ИП Хетагурова А.В., в присутствии понятых произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, в том числе, следующее:

- на территории указанного земельного участка имеются следы выемки грунта и производства строительных работ: уложены штабели пиломатериала и трубы вплотную к деревьям;

- на отдельных местах почвенного слоя, не покрытого снегом, видны следы проведенных земляных работ, а именно, обнажены поврежденные корни деревьев, имеются ямы;

- имеются пни свежеспиленных сырорастущих деревьев в отсутствии разрешительных документов (деревья уничтожены до выпадения снега 12.11.2014 в осенний период 2014 года).

По факту указанных нарушений 14.11.2014 Природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 7-4-2014/162; дело направлено в административную комиссию Советского района г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Определением от 19.11.2014 административной комиссией назначено время и место рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 10.12.2014 комиссией вынесено постановление N 6/948, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа N 6/948 от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

16.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Отношения в области содержания и охраны зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа регулируются муниципальным правовым актом "Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории г.Владивостока", утвержденным решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2.2 Временных правил граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Вынужденный снос зеленых насаждений в связи с предоставлением земельного участка под строительство или изменением условий пользования землей, в связи с болезнью насаждений, их усыханием осуществляется только на основании порубочного талона, выдаваемого уполномоченным главой администрации города Владивостока органом (пункт 3.3 Временных правил).

Согласно пункту 3.4 Временных правил все работы по новому строительству, реконструкции и ремонту могут производиться только после получения разрешения на право сноса или нарушения целостности ПРС, выдаваемого уполномоченным органом в порядке, установленном Временными правилами.

В соответствии с пунктом 4.1 Временных правил запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные; самовольно обрезать кроны деревьев и кустарников; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Временными правилами и иными законодательными актами.

Пунктом 4.2 установлено, что при производстве строительных работ строительные и другие организации обязаны не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производится не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

Согласно пункту 6.2. Временных правил вырубка, обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

В соответствии с пунктом 7.2 Временных правил физические и юридические лица на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях, обязаны:

- обеспечить сохранность зеленых насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- в течение всего года принимать меры по борьбе с вредителями растений согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- производить новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. В соответствии с данной нормой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050090:78, предназначенном для строительства дома отдыха семейного типа, при производстве строительных работ произведена вырубка 18-ти деревьев без оформления порубочного талона, что подтверждается складированными порубочными остатками и пнями свежеспиленных сырорастущих деревьев; кроме того, произведено складирование строительных материалов, в том числе горючих, на расстоянии ближе 2.5 метров от деревьев. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 13.11.2014, фотоматериалами к нему, протоколом осмотра от 14.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Кроме того, в части вменения административного правонарушения в виде складирования строительных материалов, в том числе горючих, на расстоянии ближе 2.5 метров от деревьев, предприниматель признал свою вину и устранил данное нарушение.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра земельного участка не подтверждает факт сноса им земельных насаждений и растительного слоя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела и пояснений самого предпринимателя, изложенных в протоколе о рассмотрении дела N 6/948 от 10.12.2014, территория земельного участка, по указанному адресу, огорожена сплошным металлическим забором высотой свыше 2 метров на бетонном основании и находится под охраной сторожа. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность вырубки деревьев на спорном земельном участке посторонними лицами.

Кроме того, согласно объяснениям предпринимателя от 24.11.2014, он сам лично осуществляет производственный контроль, однако, откуда взялись пни на спорном земельном участке ему не известно.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в соглашении от 06.08.2014 о передаче прав и обязанностей, который является документом о передаче этого земельного участка от Ульянова А.А. Хетагурову А.В. на праве аренды, стороны этого соглашения не указали, что на передаваемом земельном участке имеются порубленные деревья. Отсутствуют указания на срубленные деревья также и в акте приема-передачи земельного участка от 18.02.2014, подписанного арендодателем - Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и арендатором - ИП Ульяновым А.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные комиссией в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований правил и норм в сфере благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Хетагурова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что осмотр проводился, и протокол составлялся за рамками дела об административном правонарушении (13.11.2014), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-ФЗ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Хетагурова А.В. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району N 6/948 от 10.12.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-35292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина