Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-896/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А04-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Жарикова М.Ю., представитель, доверенность от 01.01.2015; Чуясов С.В., представитель, доверенность от 01.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Васильева А.Ю., представитель, доверенность от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"

на определение от 26.01.2015

по делу N А04-9392/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ИНН 2815014048 ОГРН 1072815000543, далее - ООО "Береговские теплосистемы", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате денежного обязательства, размер которого превышает 100 тыс.руб.

Определением суда от 26.01.2015 заявление ОАО "ДЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "Береговские теплосистемы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич. Требования ОАО "ДЭК" в размере 31 375 899 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Береговские теплосистемы" просит отменить определение суда от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что ООО "Береговские теплосистемы" является единственным поставщиком тепловой энергии в пос.Береговой Зейского района, т.е. относится к субъектам естественных монополий.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывают на то, что имущество, посредством которого ООО "Береговские теплосистемы" осуществляет свою деятельность, передано ему по договору аренды, заключенному с муниципальным образованием "Береговский сельсовет" и условия договора предусматривают возможность его одностороннего расторжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ДЭК" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Береговские теплосистемы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора (уполномоченного органа), выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "ДЭК" о признании ООО "Береговские теплосистемы" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием следующих признаков банкротства, а именно: наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по оплате стоимости отпущенной электрической энергии на сумму более 30 млн.руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1395/2014, от 30.06.2014 по делу N А04-2830/2014, от 02.09.2014 по делу N А04-4429/2014, от 16.12.2014 по делу N А04-5256/2014.

Поскольку требование кредитора составляет сумму более 100 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день настоящего судебного заседания, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Довод ООО "Береговские теплосистемы" о том, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем, при разрешении вопроса о банкротстве необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, предусматривающим особые условия признания банкротом для субъектов естественных монополий, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из смысла указанных норм материального права, существенным признаком естественной монополии является производство товара, который не может быть заменен в потреблении другими товарами.

В данном случае, на момент подачи и рассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО "ДЭК" о признании ООО "Береговские теплосистемы", должником не представлялось доказательств того, что он осуществляет деятельность в сфере, относящейся к субъектам естественной монополии, сведения об ООО "Береговские теплосистемы" отсутствуют и в Реестре субъектов естественных монополий.

В апелляционной жалобе, ООО "Береговские теплосистемы" указывает на то, что оно является единственным поставщиком тепловой энергии на территории пос.Береговой Зейского района, что, по его мнению позволяет отнести его к субъектам естественных монополий.

Вместе с тем, имущество, посредством которого ООО "Береговские теплосистемы" осуществляет свою деятельность, передано ему по договору аренды от 01.06.2014 муниципальным образованием "Береговский сельсовет", предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора по инициативе муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции протоколом совещания при главе Зейского района от 19.03.2015 на нем рассматривался вопрос о передаче муниципального имущества (объектов коммунального комплекса) пос.Береговой новой организации.

Также МУП "Жилкомэнерго" обратилось к ОАО "ДЭК" с заявлением о включении в ранее заключенный между ними договор энергоснабжения новых точек поставки: зданий котельной, дизельной электростанции, вторичного отстойника, водокачки, расположенных в пос.Береговое, что свидетельствует о том, что услуги по теплоснабжению будут оказываться иной организацией.

Данные обстоятельства указывают на отсутствия в настоящее время у ООО "Береговские теплосистемы" признаков субъекта естественной монополии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2014 года по делу N А04-9392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь