Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-14358/14

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14358/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 1758 от 23.11.2010, N 1759 от 23.11.2010, N 1760 от 22.11.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" и Краюхиной Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. - Труба А.Н. по доверенности б/н от 31.07.2014,

от Александровой В.В. - Иванова Н.В. по доверенности N 72 АА 0748979 от 27.01.2015,

от Краюхиной Е.А. - Макаров В.Н. по доверенности N 72 АА 0209142 от 29.11.2012,

от Пиняевой С.В. - Иванова Н.В. по доверенности N 72 АА 0670029 от 22.01.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

В рамках дела о банкротстве 28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 1758 от 23.11.2010, N 1759 от 23.11.2010, N 1760 от 22.11.2010, заключённых между ООО "Зодчие" и Краюхиной Еленой Александровной (далее - Краюхина Е.А.), и применения последствии недействительности сделок, прекращении действия договоров на будущее время, восстановлении Краюхиной Е.А. денежного требования к ООО "Зодчие" в размере 4 502 725 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Попова Нина Михайловна (далее - Попова Н.М.), Пиняева Светлана Владимировна (далее - Пиняева С.В.), Емельянова Елена Павловна (далее - Емельянова Е.П.), Александрова Валентина Викторовна (далее - Александрова В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Баськов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Статус заинтересованного лица в отношении Краюхиной Е.А. открылся конкурсному управляющему только в августе 2014 года в ходе устной беседы с её отцом и участником должника Ростовщиковым А.Н. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Также указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности заниженной стоимости имущества по оспариваемым сделкам. Экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не проводились. Конкурсным управляющим представлены отчёт N 141\14 от 07.08.2014 и сравнительная таблица, которые указывали на занижение стоимости имущества, что осталось без внимания суда первой инстанции.

От Краюхиной Е.А., Пиняевой С.В., Емельяновой Е.П., Александровой В.В. поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Емельяновой Е.П., Поповой Н.М., представителя собрания кредиторов Модестова В.А., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Александровой В.В., Пиняевой С.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Краюхиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим Баськовым Е.С. оспариваются три договора участия в долевом строительстве N 1758 от 17.11.2010 (дата государственной регистрации 23.11.2010), N 1759 от 17.11.2010 (дата государственной регистрации 23.11.2010), N 1760 от 17.11.2010 (дата государственной регистрации 22.11.2010), заключённых между ООО "Зодчие" и Краюхиной Е.А. (т. 891 л.д. 18-35).

Впоследствии Краюхина Е.А. заключила договоры уступки права требования:

- 12.12.2012 с Поповой Н.М. (по договору N 1758) (т. 891 л.д. 36-37), которая уступила Пиняевой С.В. права требования по договору от 18.01.2013 (т. 891 л.д. 38),

- 05.12.2012 с Емельяновой Е.А. (по договору N 1759) (т. 891 л.д. 39-41),

- 12.10.2012 с Александровой В.В. (по договору N 1760) ( т. 891 л.д. 42).

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. оспаривает договоры N 1758, N 1759, N 1760 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён внешним управляющим определением от 14.07.2011.

При этом изначально внешним управляющим должника в деле о банкротстве был утверждён Тринчук Виктор Михайлович (далее - Тринчук В.М.) определением от 09.12.2010.

Из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Применительно к рассматриваемой ситуации внешний управляющий Тринчук В.М. не мог не знать о наличии зарегистрированных в установленном порядке 22.11.2010 и 23.11.2010 спорных договоров.

Соответственно, внешний управляющий Баськов Е.С., являясь процессуальным правопреемником Тринчука В.М., также не мог не знать об этих договорах, как следствие об основаниях оспаривания этих договоров по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на получение информации о заинтересованности Краюхиной Е.А. в совершении оспариваемых сделок только в августе 2014 года в ходе устной беседы с её отцом и участником должника Ростовщиковым А.Н.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они ничемм не подтверждены.

Настоящее заявление конкурсным управляющим подано в суд 28.08.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности, началом которого, как правильно установил суд первой инстанции является дата 22.11.2010, когда был зарегистрирован первый из трёх оспариваемых договоров.

Поэтому конкурсным управляющим Баськовым Е.С. срок исковой давности для подачи настоящего заявления пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных требований по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также оспариваются договоры N 1758, N 1759, N 1760 на основании статей 10, 168 ГК РФ,

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований конкурсного управляющего и по этому основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Конкурсный управляющий считает, что имеет место злоупотребление со стороны Краюхиной Е.А., при чём в тексте заявления им указана другая фамилия, не имеющая отношения к сторонам сделки - Клеоновская Н.А.

При этом в самом заявлении по названному им основанию оспаривания сделок (статья 10,168 ГК РФ) не приведено каких-либо аргументов о злоупотреблении правом Краюхиной Е.И. при совершении сделок.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания своих доводов.

Доказательств заинтересованности Краюхиной Е.А. в совершении сделок, в том числе о наличии её родственных отношений с руководителем либо учредителем должника, конкурсным управляющим суду не представлено.

Оспариваемые договоры заключены от имени должника директором Ростовщиковым Н.Н.

Сговор Краюхиной Е.А. с должником при совершении сделок можно предположить имел бы место, если она находилась в родственных отношениях с руководителем или учредителем должника, а целью такого сговора было причинение вреда кредиторам должника, который выразился бы в том, что имущество должника выбыло безвозмездно или по низкой цене в сравнении с рыночной в пользу другой стороны сделки.

Только при наличии подобных условий можно было бы сделать вывод о злоупотреблении правом.

Однако из представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом не усматривается.

Руководителем должника является Ростовщиков Н.Н. (т. 891 л.д. 49), которым от имени должника заключены с Краюхиной Е.Е.А. оспариваемые договоры.

Из учредительного договора ООО "Зодчие" следует, что одним из учредителей (участников) должника является Ростовщиков Александр Николаевич. (т. 891 л.д. 43-48).

Согласно записи акта о заключении брака N 1823 от 09.09.1994, представленной в суд Комитетом ЗАГС административного Департамента Администрации г. Тюмени в сведениях о заключивших брак фамилия Краюхиной Е.А. указана как Ростовщикова (т. 894 л.д. 23).

А согласно ответу указанного Комитета от 05.09.2014 запись акта о рождении Ростовщиковой Е.А. отсутствует (т. 894 л.д. 23а), что исключает возможность удостовериться, что отцом Краюхиной - Ростовщиковой Е.А. является именно Ростовщиков А.Н., являющийся учредителем должника.

В то же время в деле имеются сведения, которые указывают о наличии расхождений в написании фамилии Ростовщиковой в других документах.

Так, согласно представленной Голышмановским отделом ЗАГС записи акта о рождении N 23 от 04.10.1973 отец Роставщиковой Елены Александровны - Роставщиков Александр Николаевич, мать - Роставщикова Валентина Ивановна (т. 894 л.д. 106-107).

В материалы дела также представлен ответ от 25.09.2014 N 2750 Голышмановского отдела ЗАГС о том, что записи акта о заключении брака Роставщиковой Елены Александровны отсутствует (т. 894 л.д. 109).

О том, что Ростовщикова и Роставщикова Е.А. является одним и те же лицом, в рамках настоящего спора установить невозможно.

Такой факт устанавливается самостоятельно в судебном порядке (в порядке особого производства, глава 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве у суда отсутствуют безусловные основания считать, что Краюхина Е.А. состоит в родственных отношений, тем более, что она не признаёт этого факта.

Как следует из отзыва Краюхиной Е.А. на апелляционную жалобу, Краюхина Е.А. никогда не выражала признания обстоятельства заинтересованности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны его доводы о заинтересованности Краюхиной Е.А. в совершении сделок.

Отсутствие доказанности такого признака как заинтересованность исключает наличие как такового злоупотребления правом со стороны Краюхиной Е.А.

В отношении злоупотребления правом со стороны должника конкурсный управляющий доводов не приводит.

В связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания договоров ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности заниженной стоимости имущества по оспариваемым сделкам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по причине пропуска конкурсным управляющим срока подачи настоящего заявления об оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве (статья 61.2.) и ввиду недоказанности факта злоупотребления со стороны Краюхиной Е.А. в совершении сделок обстоятельства, связанные с установлением фактической стоимости реализованного имущества, не имеют правового значения.

К тому же, само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, даже, если имущество было реализовано должником по заниженной цене, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

В этом случае по правилам статьи 10 ГК РФ прежде всего необходимо установление наличия изначальной направленности в действиях руководителя должника на причинение вреда кредиторам либо сговора между сторонами сделки.

Однако в данном случае конкурсным управляющим сговор не доказан, а о злоупотреблении правом со стороны должника он не заявляет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова