Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1790/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А67-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кауль О.В. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: Пинчук А.П. по доверенности 07.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "Колпашевское городское поселение"

в лице Администрации Колпашевского городского поселения

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2015 года

по делу N А67-4753/2014 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания", Томская область, г.Колпашево (ИНН 7007009950 ОГРН 1077028000488)

к Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение"

в лице Администрации Колпашевского городского поселения,

Томская область, г.Колпашево (ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - истец, ООО "Колпашевская тепловая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) с требованием о взыскании 129 730,32 руб. задолженности, образовавшейся по следующим адресам: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 86 кв. 20 за период с 21.07.2011 по 22 августа 2011 в размере 2 166,67 руб. и с 23.04.2012 по 25.04.2012 в размере 183,18 руб., общая сумма - 2 349,85 руб.; Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5 за период с 21.07.2011 по 01.06.2014 в размере 104 347,08 руб.; Томская область, г. Колпашево, ул. Портовая, 4 кв. 2 за период с 01.12.2012 по 29.12.2012 в размере 2 156,18 руб.; Томская область, г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 13 кв. 19 за период с 01.10.2012 по 11.11.2012 в размере 1 588,65 руб.; Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, 1 кв. 414 за период с 01.01.2013 по 01.06.2014 в размере 19 288,56 руб., а также проценты (вместо пени) в размере 16 830,38 руб. за период с 01.09.2011 по 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение изменить, взыскав с ответчика 25 383,24 руб. основного долга, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, полагая, что жилое помещение, находящееся по адресу Томская область, Колпашевский район, с.Тогур, ул.Некрасова, 14, кв.5 зарегистрировано за ответчиком 04.06.2014, ранее собственностью ответчика не являлось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное, в с.Тогур, ул.Некрасова, 14, кв.5, в протоколе судебного заседания от 31.03.2015 отсутствуют отметки о том, что представители сторон настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Колпашевская тепловая компания" с 01.02.2011 и на момент подачи искового заявления поставляет коммунальные услуги по теплоснабжению на следующие объекты (жилые помещения - квартиры): Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 86 кв. 20; Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5; Томская область, г. Колпашево, ул. Портовая, 4 кв. 2; Томская область, г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 13 кв. 19; Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, 1 кв. 414; Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, 1 кв. 307; Томская область, г. Колпашево, ул. Обская, 44/3 кв. 45; Томская область, г. Колпашево, ул. Строителей, 12 кв. 1.

Истец, с учетом отзыва ответчика и представленных им документов, предъявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в общей сумме 129 730,32 руб. по следующим объектам (с учетом уточнений (л. д. 55-56 том 2):

Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 86 кв. 20 за период с 21.07.2011 по 22 августа 2011 и с 23.04.2012 по 25.04.2012, общая сумма задолженности составила 2 349,85 руб. Помещение сдано внаем с 25.04.2012;

Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5 за период с 21.07.2011 по 01.06.2014 задолженность составила 104 347,08 руб. Квартира не распределена, проводится перепланировка, капитальный ремонт;

Томская область, г. Колпашево, ул. Портовая, 4 кв. 2 за период с 01.12.2012 по 29.12.2012 задолженность составила 2 156,18 руб. Помещение сдано внаем с 29.12.2012;

Томская область, г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 13 кв. 19 за период с 01.10.2012 по 11.11.2012 задолженность составила 1 588,65 руб. Помещение сдано внаем с 11.11.2012;

Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, 1 кв. 414 за период с 01.01.2013 по 01.06.2014 задолженность составила 19 288,56 руб. Квартира не распределена, приобретена по решению суда для физического лица.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "Колпашевская тепловая компания" на вышеуказанные объекты.

Факт потребления теплоэнергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен расчетным способом на основании Постановлений Администрации Колпашевского городского поселения N 352 от 29.11.2010; Решений Совета Колпашевского городского поселения N 64 от 29.11.2011, N 66 от 22.11.2012, согласно которым к тарифам на тепловую энергию, утвержденным в соответствии с законодательством РФ, органами местного самоуправления в спорный период - 2011-2013 года, установлена инвестиционная надбавка.

Возможность применения расчетного способа установлена п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым, при отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным путем.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14, кв. 5 находится в муниципальной собственности, бремя его содержания в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике, от имени которого выступает ответчик. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании части 3 статьи 438, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, ответчиком мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии не представлено и, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт потребления энергоресурсов и прием услуг ответчик не отрицал.

Ответчик не привел доводов о том, что коммунальные ресурсы поставлены не были.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг.

Сведений и доводов о том, что поставка коммунальных ресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений статей 544, 781 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения населения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты фактически отпущенной тепловой энергии за исковой период в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.

Следовательно, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений по теплоснабжению у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период. Контррасчета исковых требований ответчик также не произвел и не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5, в муниципальной собственности в спорный период не числится, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Действительно, справкой от 11.08.2014 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5 в Реестре муниципальной собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" не числится.

Вместе с тем, согласно ордеру на жилое помещение от 05.05.2003 жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5 предоставлено Тогурским муниципальным сельским территориальным управлением Буровой Г.А.

Письмом от 25.06.2014 от Администрации Колпашевского городского поселения установлено, что дата перехода права в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5, является 30.12.2005 с указанием на проведение перепланировки и капитального ремонта.

Письмом Администрации Колпашевского городского поселения от 08.09.2014 установлено, что в результате перепланировки в жилом доме по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова были объединены квартиры N 4,5,6 (л.д.20 т.2).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 30 т.2), ответчик указывает, что спорная квартира вошла в состав квартиры N 4, которая оказалась в муниципальной собственности в результате перепланировки жилых помещений (кв. NN 4, 5,6), что подтверждается решением от 11.11.2013.

В дело также представлен акт от 18.03.2014 N 05-14 (л.д. 43, 44 т.2), с аналогичными сведениями.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной оценивает справку от 11.08.2014 N 67 - л.д. 141 т.1, исходя из её буквального содержания, из которого следует, что спорная квартира в составе муниципальной собственности не числится, момент с которого квартира не числится в муниципальной собственности в справке не указан, следовательно сведения представлены на дату её выдачи - 11.08.2014, что находится за пределами предмета спора, изложенные в ней данные не опровергают иные выше перечисленные доказательства, о том, что в спорный период времени квартира находилась в муниципальной собственности, в том числе и сведения, изложенные в письме от 25.06.2014 N 1133/14 - л.д. 8 т.1.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта соответствующими доказательствами и документами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Оснований полагать, что в спорный период с 01.01.2011 по 01.06.2014 (с учетом примененного судом срока исковой давности), указанная квартира уже выбыла из муниципальной собственности у суда апелляционной не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы в совокупности подтверждают принадлежность спорного помещения ответчику в заявленный исковой период, а доказательств иного апеллянтов в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства. Расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2015 года по делу N А67-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова