Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2792/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-3599/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Мелешкина Татьяна Андреевна (доверенность от 10.03.2015).

Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1 в сумме 3 319 231 руб. 96 коп., договорной неустойки в сумме 558 967 руб. 07 коп. (л.д. 5-7, 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 70-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014 - т. 1 л.д. 97-100) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014 - т. 1 л.д. 143-148) по делу N А76-3599/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 18.07.2014 был выдан исполнительный лист N 006682195 (т. 1 л.д. 104-107).

На основании исполнительного листа 02.09.2014 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 45916/14/74020-ИП (т. 2 л.д. 3).

14.11.2014 общество "Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 на срок до 30.11.2015 года с ежеквартальными выплатами равными долями по 969 549 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 заявление общества "Энергоэффект" удовлетворено: обществу "Энергоэффект" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А76-3599/2014 на срок до 30.11.2015 года с ежеквартальными выплатами равными долями по 969 549 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 100-103).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, учитывая длительный (более двух лет) период неисполнения должником обязательств по уплате арендных платежей, а также непринятие мер по погашению задолженности как до, так и после вынесения решения суда. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не были учтены интересы взыскателя, являющегося исполнительным органом местного самоуправления и администратором доходов муниципального бюджета. Денежные средства, взысканные по настоящему делу, являются одним из источников формирования доходов бюджета Южноуральского городского округа. При этом тяжелое материальное положение должника, вызванное недостаточностью денежных средств на расчетном счете и наличием задолженности по заработной плате, само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда. Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Обществом "Энергоэффект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, общество "Энергоэффект" указало, что в настоящее время оно не в состоянии выполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности единовременно в полном объеме, поскольку взысканная по решению суда сумма является значительной и единовременная её выплата может парализовать деятельность организации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом, исходя из необходимости соблюдения балансов интересов как должника, так и взыскателя заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив представленные обществом доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Названный вывод сделан исходя из финансового положения должника, подтвержденного представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справкой закрытого акционерного общества "СтарБанк" от 09.02.2015 N 0903-15-75 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества "Энергоэффект" (т. 2 л.д. 65-66).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает принятие ответчиком мер по отысканию денежных средств для погашения взысканной решением суда задолженности.

Спорная задолженность ответчика возникла по договору аренды земельного участка предоставленного для строительства. Особенности такой деятельности характеризуются наличием существенных объемов расходов застройщика-арендатора, в то время как его доходы имеют место после окончания строительства объекта недвижимости и введения здания в гражданский оборот.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014, заключенному между обществом "Энергоэффект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (покупатель), ответчик произвел отчуждение незавершенного строительством здания десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома с кадастровым (инвентарным) номером 74:37:0209026:1227, общей площадью застройки 1300,2 кв.м., степень готовности 15 %, этажность - подземная, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8.

Цена объекта определена в сумме 24 353 208 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

13 463 208 руб. перечисляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Указанная сумма выплачивается (исчисляется) в рабочих днях с момента получения свидетельства покупателем о государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

10 890 000 руб. предоставляются путем заключения договора (ов) долевого участия в строительстве жилья в жилом строящемся доме по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8 из расчета 330 кв.м. по цене 33 000 руб. за 1 кв.м., при этом возможен расчет денежными средствами в случае подписания по обоюдному согласию соглашения сторонами, заверенного нотариально.

По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 79).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 14.05.2014 (т. 2 л.д. 78).

Принимая во внимание график платежей по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014 (приложение N 1), предусматривающий выплату покупателем стоимости отчужденного ответчиком объекта не единовременно, а периодическими платежами, подлежащими перечислению с 21.05.2014 по 26.10.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его реальному исполнению.

Кроме того, 07.11.2014 общество "Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-11545/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 229 195 руб. (т. 2 л.д. 16-17). Указанные действия также следует оценить в качестве направленных на исполнение судебного акта.

Об этом же свидетельствует наличие нерассмотренного на момент вынесения обжалуемого спора между обществом "Энергоэффект" и Администрацией о соразмерном уменьшении цены договора аренды N 1 от 10.01.2013 (дело А76-14781/2014).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что принимаемые должником конкретные меры положительно повлияют на исполнимость судебного акта.

С учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "Энергоэффект".

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Ссылки апеллянта на необходимость учета интересов взыскателя, являющегося исполнительным органом местного самоуправления и администратором доходов муниципального бюджета, а также довод о формирование доходов бюджета Южноуральского городского округа за счет взысканных с ответчика денежных средств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (к которым относятся спорные отношения по договору аренды земельного участка) равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-3599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева