Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-1091/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-24078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-24078/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - истец, ООО "Акрополь", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий", покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар - 6 368 171 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 368 171 руб., что подтверждается товарными накладными N 3 от 16.01.2014 на сумму 5 517 514 руб. и N 55 от 30.05.2014 на сумму 850 657 руб. Поставленный товар ответчиком не оплачен (т.1 л.д.7-8).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, товар поставлен, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 54 841 руб. (т.1 л.д.61-67).

21.01.2015 от ООО "Зодчий" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на получение ответчиком копии искового заявления и определения о назначении судебного заседания после рассмотрения дела по причине их направления по старому юридическому адресу, что лишило ООО "Зодчий" возможности представить свои возражения.

При рассмотрении спора суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был приостановить производство по делу, так как в указанный период ответчик из-за тяжелого финансового положения находился в стадии реорганизации (т. 1 л.д. 76).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Акрополь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.01.2000 (т.1, л.д. 17, 22-34), ООО "Зодчий" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2013 по адресу: 453380, Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Октябрьской революции, д. 54 (т. 1 л.д. 35-40).

08.11.2013 между поставщиком и покупателем заключен договор на поставку товара согласно заявкам (т. 1 л.д. 41-42).

Пунктами 1.1, 2.2 договора предусмотрено, что количество товара определяется на каждую конкретную партию в заявке и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Поставка подтверждается товарными накладными N 3 от 16.01.2014 на сумму 5 517 514 руб., N 55 от 30.05.2014 на сумму 850 657 руб. с отметками покупателя о получении товара (т.1 л.д. 43-44, 45-46).

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Определением от 19.11.2014 заявление ООО "Акрополь" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2014 на 12:00, разъяснено, что в случае признания дела подготовленным оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании (т. 1 л.д. 1-5).

Копия указанного определения направлялась ответчику по адресам: 453380, Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Промышленная, д. 14, и 453380, Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Октябрьской революции, д. 54 и получена им согласно почтовым уведомлениям 25.11.2014 (т. 1 л.д. 54, 55).

По мнению подателя жалобы - ООО "Зодчий" оно не был извещен о рассмотрении данного спора, кроме того, суд должен был приостановить производство по делу в связи с нахождением общества в стадии реорганизации.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив отсутствие исполнения обязанностей со стороны ответчика по уплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга. Ответчиком наличие долга не оспаривается.

Согласно почтовому уведомлению N 450976 80 19171 8 (т. 1 л.д. 55) определение о принятии заявления к производству направлялось ответчику по его юридическому адресу: 453380, Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Октябрьской революции, д. 54, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и было получено им 25.11.2014.

Таким образом, довод ООО "Зодчий" о несвоевременном получении определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается материалами дела.

В соответствии со п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в данной ситуации является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайств о приостановлении дела от ответчика не поступало, документы подтверждающие реорганизацию не были представлены.

Таким образом, довод ответчика, что при рассмотрении дела суд должен был приостановить по нему производство, основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-24078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов