Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2302/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А47-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-7867/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Сидорова Елена Георгиевна (далее - Сидорова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС N 10 по Оренбургской области) о признании незаконным внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр, ЕГРЮЛ) записи от 09.07.2014 под N 2145658274540 об исключении без надлежащего уведомления Сидоровой Е.Г. и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень"), являющегося должником по исполнительным производствам в рамках которых 02.03.2014 на его недвижимость по адресу: Оренбург, ул. Восточная, 84 наложен арест в период начатого 16.01.2014 судебного разбирательства по делу NА47-66/2014 с оформленными к нему исковым заявлением претензиями, решение которого в нарушение пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации лишенный статуса юридического лица, несогласный с ним должник-организация общество "Ливень" утратил возможность довести до конца с обжалованием по подсудности в вышестоящих арбитражных судах с обязанием МИФНС N 10 по Оренбургской области, лишившую казну государства таким исключением должника-организации общества "Ливень" из ЕГРЮЛ возможности во исполнение решений судов получения с него долгов взыскателями, в том числе Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга, зачем-то представившую ответчику для исключения общества "Ливень" из ЕГРЮЛ ложные сведения об их отсутствии при наличии у него находящейся под арестом ликвидной недвижимости, исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности с отнесением судебных расходов на ответчика (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (т.1, л.д.119-120).

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сидоров Александр Геннадьевич (далее - Сидоров А.Г.) (т.2, л.д.143-146).

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д.71-75).

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении заявления Сидоровой Е.Г. о принятии дополнительного решения отказано (т.5, л.д.38-39).

С определением суда не согласилось третье лицо - Сидоров А.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, дать оценку обстоятельствам исключения (ликвидации) общества "Ливень".

Сидоров А.Г. ссылался на личную заинтересованность судьи Третьякова Н.А. в исходе дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом. Ходатайства о фальсификации доказательств, которые намерен был заявить в судебном заседании остались не рассмотренными.

Обратил внимание на наличие в данном деле сфальсифицированных третьим лицом доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МИФНС N 10 по Оренбургской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр, ЕГРЮЛ) записи от 09.07.2014 под N 2145658274540 об исключении без надлежащего уведомления Сидоровой Е.Г. и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень"), являющегося должником по исполнительным производствам в рамках которых 02.03.2014 на его недвижимость по адресу: Оренбург, ул. Восточная, 84 наложен арест в период начатого 16.01.2014 судебного разбирательства по делу NА47-66/2014 с оформленными к нему исковым заявлением претензиями, решение которого в нарушение пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации лишенный статуса юридического лица, несогласный с ним должник-организация общество "Ливень" утратил возможность довести до конца с обжалованием по подсудности в вышестоящих арбитражных судах с обязанием МИФНС N 10 по Оренбургской области, лишившую казну государства таким исключением должника-организации общества "Ливень" из ЕГРЮЛ возможности во исполнение решений судов получения с него долгов взыскателями, в том числе Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга, зачем-то представившую ответчику для исключения общества "Ливень" из ЕГРЮЛ ложные сведения об их отсутствии при наличии у него находящейся под арестом ликвидной недвижимости, исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности с отнесением судебных расходов на ответчика (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований изложены в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд обоснованно указал на то, что решение принято по всем требованиям, заявленным Сидоровой Е.Г.

Довод подателя жалобы о наличии личной заинтересованности судьи Третьякова Н.А. в исходе дела, судом отклонен. Вопрос о наличии личной заинтересованности судьи Третьякова Н.А. был рассмотрен судом первой инстанции, при разрешении неоднократных заявлений об отводе судьи в рассмотрении настоящего дела.

Довод о наличии в деле сфальсифицированных третьим лицом доказательств, судом отклонен, так как, по сути, является доводом о несогласии с решением суда по существу, что не может служить основанием для принятия дополнительного решения.

Довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонен.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного заседания по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие Сидорова А.Г., надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по принятию дополнительного решения, по причине болезни не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле либо их представителей, не признавалась судом обязательной.

Поскольку, основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения по делу, отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова