Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-5020/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-53032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 05.11.2014)

от заинтересованного лица: представителя Жуковской Л.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-53032/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипром"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.05.2014 N 78-78-40/134/2013-397 об отказе в государственной регистрации права общества на сооружение - подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7, литер К, кадастровый номер 78:12:0007223:3479.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 признано незаконным решение Управления от 21.05.2014 N 78-78-40/134/2013-397. Суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Полипром" на сооружение - подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7, литер К, кадастровый номер 78:12:0007223:3479, взыскал с Управления в пользу ООО "Полипром" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Управления, подъездной путь необщего пользования в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к линейным объектам, поэтому для его возведения и ввода в эксплуатацию требуется согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7, литер К, кадастровый номер 78:12:0007223:3479.

По мнению общества, оно представило все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) необходимые документы.

По результатам проведения правовой экспертизы документов Управление приняло решение об отказе в проведении государственной регистрации, изложенном в сообщении об отказе от 21.05.2014 N 78-78-40/134/2013-397. Отказ Управления в государственной регистрации мотивирован непредставлением обществом документов, подтверждающих факт и правомерность строительства и ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общество, не согласившись с решением Управления, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера не требуется, государственная регистрация в этом случае осуществляется в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона.

Если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим федеральным законом порядке (статья 25.3 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект является подъездным путем, целиком расположен на земельном участке, арендуемом заявителем для размещения производственного комплекса по производству смазочных материалов, предназначен для обслуживания производства общества услугами железнодорожного транспорта и не может самостоятельно использоваться каким-либо иным образом, то есть является сооружением вспомогательного использования. Следовательно, государственная регистрация такого объекта осуществляется в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона, без представления разрешения на строительство.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-53032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова