Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-20215/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А26-9019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20215/2014) ООО "Поросозеро-лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 по делу N А26-9019/2013 (судья Мельник А.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2014, принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

об изменении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - общество, ответчик) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 120-з в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 путем исключения из него пункта 8.9 о третейской оговорке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2014) иск удовлетворен. Также с ООО "Поросозеро-лес" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе общество указало, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора аренды, является недействительным с момента заключения договора, в связи с чем пункт 8.9 договора аренды является ничтожным, не порождает юридических последствий, а договор аренды без применения недействительного пункта не нарушает прав Министерства.

Определением апелляционного суда от 27.11.2014 производство по делу N А26-9019/2013 было приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А26-7536/2013. Определением от 12.02.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В апелляционный суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения Министерства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом по лесу Республики Карелия (правопредшественником Министерства) и обществом был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 в целях заготовки древесины. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 20.06.2012 в договор внесены изменения, в том числе стороны определили арендодателем Министерство и номер договора N 120-з.

В пункте 8.9 договора стороны установили, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья.

Министерство направило в адрес общества предложение (письмо от 28.06.2013 N 2.3 - 4702) изменить договор, исключив из него пункт 8.9 о третейской оговорке (л.д. 20). В связи с отказом общества (письмо от 24.07.2013 N 22) от предложения изменить договор, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что третейские суды компетенцией на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, не обладают, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор аренды лесного участка от 18.12.2007 заключен в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило обществу изменить договор, исключив из него третейскую оговорку; предложение арендодателя об изменении договора ответчиком отклонено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Министерства. Следует отметить, что исправляя определением от 03.07.2014 допущенную опечатку при указании в пункте 2 резолютивной части решения от 02.07.2014 даты договора, суд повторно при оформлении резолютивной части решения от 03.07.2014 и определении от 03.07.2014 ошибочно указал иную дату, в то время как следовало указать договор от 18.12.2007. Данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта, поскольку могут быть применены правила статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенной ошибки.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.9 договора аренды лесного участка является недействительным с момента заключения (ничтожен), вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2014 года по делу N А26-9019/2013 с учетом определения от 03 июля 2014 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина