Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-1331/15

г. Чита

6 апреля 2015 г.

Дело N А78-9042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ринчиновой С.М. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" Логиновой Т.Ю. (доверенность от 26.11.2014), Ружниковой Ю.Ю. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-9042/2014 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" (ИНН 7707261514, ОГРН 1027700201759, далее - налогоплательщик, ООО "Арктические разработки", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2014 года N 2.6-26/255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 N 2.14-20/174-ЮЛ/06707) в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 683584 руб. и в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 683584 руб.; признании недействительным решения инспекции от 22.04.2014 года N 2.6-49/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 683584 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 N 2.14-20/174-ЮЛ/06707).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-9042/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс), и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Кодекса), а в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, инспекция считает, что поскольку, в налоговом законодательстве установлены разные подходы для получения вычетов то и, соответственно, пропорциональное распределение налога на добавленную стоимость, применяемое обществом не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласен налоговый орган и с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Кроме того, фактически признавая решения налогового органа недействительными из-за изложения дополнительной правовой позиции в решении по апелляционной жалобе, суд без привлечения Управления ФНС по Забайкальскому краю к участию в деле проверил его решение на предмет соответствия нормам законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 26.09.2013 года по которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 169 919 890 руб.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.01.2014 года N 2.6-25/115 и вынесены решения от 22.04.2014 года N 2.6-49/11 Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 2.6-26/255 Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 81-104, 110-133, 134-160).

Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 742 957 руб., а также обществу доначислена сумма излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 742 957 руб. и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 742 957 руб.

Камеральной проверкой установлено, что в нарушение п. 10 ст. 171, п. 1 ст. 176 НК РФ обществом неправомерно, предъявлен к вычету НДС, относящийся к операциям по реализации угля на экспорт за 4 квартал 2012 года, ставка по которым подтверждена в 1 квартале 2013 года, в размере 717 434 руб., в том числе по спорной счет - фактуре от 30.10.2012 г. (01.11.2012 г.) N 90991073 (сумма НДС 683583,81 руб.)

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что отгрузка угля на экспорт началась в ноябре 2012 года, а счета-фактуры, по которым суммы НДС предъявлены к вычету, датированы периодами ранее ноября 2012 года, кроме того, счет - фактура N 90991073 от 30.10.2012 г. на транспортно-экспедиторские услуги за период с 26.10.2012 г. по 31.10.2012 г. не связана с отправкой товаров (работ, услуг) по экспортным операциям. На основании чего налоговым органом сделан вывод, что данные вычеты не относятся к операциям по реализации угля на экспорт, следовательно, необоснованно заявлены к возмещению в 1 квартале 2013

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Забайкальскому краю своим решением от 16.06.2014 года N 2.14-20/174-юл/06707 отменило решение N 2.6-26/255 от 22.04.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 850 руб., а также отменило решение N 2.6-49/11 от 22.04.2014 года в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 33 850 руб. В остальной части решения инспекции оставлены без изменений. ( т. 2 л.д. 4-8, 9-13).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров предусмотренных п.2 ст. 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты применяются в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база при условии представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком уголь отгружался как на экспорт, так и на внутрироссийский рынок. Отгрузка угля на экспорт началась с 1 ноября 2012 года по внешнеэкономическому контракту N AR/2012 от 25.10.2012 г.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Судом установлено, что порядок ведения раздельного учета прописан Обществом самостоятельно в Учетной политике, исходя из принципа обоснованности и рациональности распределения.

Положениями учетной политики Общества закреплен порядок распределения сумм НДС на операции, относящиеся к внутреннему рынку и экспорту, исходя из расчета сумм НДС за налоговый период.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

Общество в 4 квартале 2012 года осуществляло операции, облагаемые по ставке 18 % и ставке 0 %. Для распределения сумм "входного" НДС, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 18 % и ставке 0 %, предприятием осуществлялся расчет.

Согласно расчету суммы НДС, подлежащие вычету в 4 квартале 2012 года (в этом периоде выполнены все условия для вычета по НДС), не были 100 % отнесены на внутренний рынок, а в соответствии с Учетной политикой пропорционально распределены между внутренним рынком и экспортом. Расчет сделан за налоговый период.

Соответственно по состоянию на 31.12.2012 г. по экспортным операциям сформированы отложенные суммы НДС, по которым выполнялось условие для принятия к вычету. Однако Общество не могло заявить их в составе налоговых вычетов 4 квартала 2012 года, т.к. в соответствии с учетной политикой определило их как суммы, относящиеся к операциям по экспорту, которые заявляются к вычету только после того, как будут собраны документы, подтверждающие ставку 0 % по ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Так как в 1 квартале 2013 года документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов РФ в отношении операций по реализации товаров в 4 квартале 2012 года в количестве 70 743 тонны, и в составе налоговой базы указана сумма, относящаяся к этому периоду в размере 150 466 308,81 руб., то Общество правомерно заявило налоговые вычеты, которые в 4 квартале были отложены до момента подтверждения ставки 0 % по совершенной отгрузке также 4 квартала 2012 года.

Кроме того, судом правильно учтено, что при проведении налоговой проверки за 4 квартал 2012 года, проверяющими не сделано замечание о том, что Общество неправильно сформировало налоговые вычеты по внутреннему рынку, и неправомерно отложило их до момента сбора пакета документов, подтверждающих ставку 0 %.

Общество обоснованно заявило к вычету суммы НДС, отложенные как суммы, относящиеся к отгрузке на экспорт, в целом за 4 квартал 2012 года (суммы не были отнесены к вычету на внутренний рынок в силу установленной методики распределения в Учетной политике), по мере подтверждения экспорта в 1 квартале 2013 года.

Судом также правильно учтено, что если налоговым органом проводится переквалификация вычета с "экспортного" на вычет, "относящийся к внутреннему рынку", то убрав спорные суммы НДС из раздела 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, их необходимо учесть в составе налоговых вычетов третьего раздела декларации в связи с тем, что заявление налогового вычета в более позднем налоговом периоде не несет ущерба и негативных последствий для бюджета, и Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на заявление вычета сумм НДС в более позднем налоговом периоде, но в течение срока, указанного в п. 2 ст. 173 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 9282/11 и от 15.06.2010 г. N2217/10, согласно которой вычет правомерно заявить и в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на него, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" установлено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление к вычету суммы НДС в более поздние периоды не влечет признание данного вычета неправомерным.

Как установлено судом, в решении УФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 N 2.14-20/174-ЮЛ/06707 указано, что контрагент Общества (ОАО "СУЭК") необоснованно предъявил Обществу сумму НДС по ставке 18% в счет-фактуре от 30.10.2012 года N 90991073, а Общество необоснованно предъявило уплаченный ОАО "СУЭК" НДС к вычету. Данный вывод налоговый орган делает на основании того, что оказание ОАО "СУЭК" услуг транспортной экспедиции грузов подпадает под п.1 ст. 164 НК РФ, поскольку перевезенные грузы, в отношении которых оказывались услуги в последствии подлежали вывозу с территории РФ.

Признавая такие выводы неправомерными, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2.7. пункта 1 статьи 164 НК РФ, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае, налоговым органом не учтено, что перевозимые грузы не находились под таможенной процедурой экспорта (отметки на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен" отсутствовали), а следовательно, утверждение о том, что контрагент Общества неправомерно применил ставку 18 % является необоснованным, документально не подтвержденным. Общество при реализации угля на экспорт осуществляет таможенное оформление груза в порту, то есть по железнодорожной перевозке от станции отправления до порта груз не помещен под таможенную процедуру "экспорта" и контрагент не имеет права применить к оказанным услугам в отношении такого груза ставку НДС 0% (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9476/09, а также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А33-4636/2010). Таким образом, счет-фактура от 30.10.2012, выставленный ОАО "СУЭК", Обществом обосновано предъявлен к вычету на сумму НДС по ставке 18 %.

Таким образом, несостоятельным и не основанным на нормах права признается довод заявителя жалобы о том, что применяемое обществом пропорциональное распределение налога на добавленную стоимость не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, не может быть принята ссылка апеллянта на то, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Кодекса), а в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем жалобы не учтено, что правило о том, что вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, утратило силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При таких установленных обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и подлежащими исключению выводы суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения со стороны налогового органа.

Как установлено судом и следует из решений инспекции, проверяющими сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям по реализации угля на экспорт за 4 квартал 2012 года, ставка по которым подтверждена в 1 квартале 2013 года.

В возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе Общество, оспаривая решения, приводило аргументы, связанные именно с правильным определением периода принятия НДС к вычету.

При вынесении УФНС России по Забайкальскому краю решения по апелляционной жалобе 16.06.2014 г. N 2.14-20/174-юл/06707 вышестоящая инстанция приходит к выводу о том, что спорная счет фактура от 30.10.2012 г. N 90991073, на основании которой обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 683584 руб., не соответствует требованиям, установленным пп.10 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда первой инстанции, вышестоящий налоговый орган, оставив решения инспекции в силе в части 683584 руб., фактически изменил основание, по которому был произведен отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство судом первой инстанции признано существенным нарушением прав и интересов общества в рамках норм ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса, поскольку по результатам проверки налогоплательщику не могут быть вменены налоговые правонарушения, не установленные в ходе проверки и не отраженные в акте, оформляемом по результатам проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество было лишено права на возможность представления своих возражений, что влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1-2 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Как следует из материалов дела и пояснила представитель налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом не устанавливались какие-либо дополнительные обстоятельства, не изложенные в акте проверки и решении инспекции, как и не было произведено дополнительных доначислений налогов, пеней и штрафов.

При этом представитель налогоплательщика подтвердила апелляционному суду, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел все доводы налогоплательщика, однако последний не согласен с их оценкой.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что общество было лишено права на возможность представления своих возражений не только не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, но и не основан на приведенных нормах права и обязательных для арбитражных судов актах их толкования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей УФНС по Забайкальскому краю не затрагивает, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-9042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко