Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-2319/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-171652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Мострансбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-171652/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407), с участием ООО "ТриА" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-09;

от ответчика - Барсукова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании по банковской гарантии от 15.10.2012 г. N 11/7214/12, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100012512001074-0008205-02 от 19.10.2012 г. гарантийного платежа в размере 3 697 760 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 500 руб. 13 коп. за период с 16.06.2013 г. по 19.11.2013 г. при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежаще и представленному требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из представленных доказательств не следует, что банк выдавал оспариваемую гарантию; банковская гарантия сфальсифицирована неустановленными лицами, проведенная судебная экспертиза - порочна; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта (в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления подобных ходатайств в суде первой инстанции);

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.10.2012 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012512001074-0008205-02 на сумму 9 151 957 руб. 36 коп. по условиям которого поставщик обязывался поставить вещевое имущество в количестве, ассортименте согласно ведомости поставки, а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке установленным контрактом.

Третье лицо при заключении государственного контракта предоставило обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 15.10.2012 г. N 11/7214/12, выданной ООО КБ "Мострансбанк".

В соответствии с условиями банковской гарантии, банк обязывался выплатить истцу денежную сумму в размере 3 697 760 руб. 55 коп. если ООО "ТриА" (третье лицо по данному спору) откажется от выполнения либо допустит любое нарушение взятых обязательств по государственному контракту.

Невыполнение третьим лицом своих обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате суммы банковской гарантии.

Поскольку требование по банковской гарантии ответчиком не было удовлетворено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ответчик заявил о фальсификации банковской гарантии от 15.10.2012 г. N 11/7214/12 и о том, что гарантия банком не выдавалась и уполномоченными должностными лицами не подписывалась.

Для проверки заявления о фальсификации Определением от 17.07.2014 г. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и поставил вопросы о принадлежности подписей, проставленных на банковской гарантии, указанным в ней лицам - Захарикову С.А. и Рушалкиной И.А., а также о соответствии оттиска печати АКБ "Мострансбанк ОАО на Банковской гарантии от 15.10.2012 г. N 11/7214/12 клеше печати, принадлежащей АКБ "Мострансбанк" ОАО; а также о принадлежности подписи Захарикова С.А. на соглашении от 09.10.2012 г. о выдаче Банковской гарантии ему же и соответствии оттиска печати АКБ "Мострансбанк" (ОАО) на соглашении клеше печати, принадлежащей банку?

Из заключения экспертов следует, что:

- подпись от имени Захарикова С.А., расположенная в банковской гарантии от 15.10.2012 г. N 11/7214/12 и в Соглашении о выдаче банковской гарантии N 11/7214/12 от 9.10.2012 г. выполнена Захариковым Сергеем Алексеевичем;

- решить вопрос по подписи от имени Рушалкиной И.А, расположенной в банковской гарантии от 15.10.2012 г. N 11/7214/12 и соглашении о выдаче банковской гарантии не представляется возможным по причинам изложенным в заключении;

- оттиски печати АКБ "Мострансбанк" имеющиеся на банковской гарантии и соглашении о выдаче банковской гарантии нанесены не печатью, экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследованных документах.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,368,374,376,369(п.1) ГК РФ, 9,65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, проанализировав условия Гарантий, проверив расчет процентов и признав его верным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- спорная Банковская гарантия АКБ "Мострансбанк" была подписана уполномоченным лицом, в связи с чем считаться заключенной от имени ответчика;

- истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 ГК РФ о предъявлении банковской гарантии, в связи с чем, исковые требования - правомерны и обоснованны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Ссылка заявителя на порочность проведенной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется как голословная не подтвержденная в надлежащем процессуальном порядке, кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил не только из выводов, изложенных в экспертном заключении, но также и из того, что они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных в деле.

В материалах дела содержится информационное письмо N 00-3787 от 17.10.2012 г. (т.1,л.д. 84) от имени председателя правления банка Захарикова С.А. о том, что банк подтверждает факт выдачи спорной банковской гарантии.

Кромке того, ссылки заявителя на субсидиарную ответственность и отсутствие иска к третьему лицу - безосновательны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта и действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Основания для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства.

Как усматривается из материалов данного дела:

- предъявленное бенефициаром гаранту требование о выплате банковской гарантии соответствует условиям предоставленной банковской гарантии, согласно которой срок её действия установлен в течение всего срока действия государственного контракта (по 30.05.2013 г.), а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, соответственно требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено гаранту 04.06.2013 г., то есть в пределах установленного срока;

- истец при обращении к гаранту с требованиями в заявлении от 04.06.2013 г. (то есть в пределах срока действия гарантии) указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств;

- гарант, получив требование бенефициара о выплате и не ответив на него, нарушил обязанности, императивно установленные нормами статьи 375 ГК РФ.

Ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут вывод суда о том, что и гарантию и соглашение о её выдаче подписал - Захариков С.А. - председатель правления банка, т.е надлежаще уполномоченное лицо, подпись главного бухгалтера на банковской гарантии - законодательно не обусловлена.

Ссылка заявителя на то, что третьим лицом не оплачено банку вознаграждение гаранта - правового значения в данной ситуации не имеет, кроме того, опровергается платежным поручением N 203 от 15.10.2012 г. (т.1 л.д. 104) и противоречит статье 4 Соглашения от 09.10.2012, в соответствии с которой вознаграждение выплачивается по указанным реквизитам и получателем указан не банк, а ЗАО "Про-Инвест" (т.1л.д. 102).

Поскольку иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-171652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков